Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, Bağ-Kur sigortalılık başlangıç ve hizmet süresi tespiti davasında, askerlik dönemini kapsam dışı bırakarak yerel mahkeme kararını kısmen değiştirerek yeniden hüküm kurdu.
Özet: Davacının Bağ-Kur sigortalılık tespiti talebi üzerine açılan davada, yüksek mahkeme alt dereceli mahkemelerin kararını, davacının askerlik görevini ifa ettiği 22.02.2000-22.08.2001 tarihleri arasında sigortalı olamayacağı gerekçesiyle düzelterek, davacının 14.05.1999-21.02.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı kanun kapsamında sigortalı sayılmasına, fazlaya ilişkin talebin ise reddine hükmetmiştir.
10. Hukuk Dairesi         2025/14192 E.  ,  2025/13787 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/692 E., 2025/2335 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/117 E., 2023/472 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bağ-Kur sigorta başlangıcının 14.05.1999 olduğunun ve 14.05.1999-31.10.2001 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davacının davasının kabulü ile
Davacı ... ( 1...8 )'in 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık başlangıç tarihinin 14.05.1999 tarihi olduğunun tespitine,
2-Davacının 14.05.1999-03.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılmasının tespitine,
3-Davacının 04.10.2000-31.10.2001 tarihleri arasında sigortalı hizmetlerinin kayıtlı olduğu anlaşılmakla bu dönemle ilgili hüküm tesisine yer olmadığına," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, hak düşürücü ve zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu, vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir.
1-Dosya kapsamı incelendiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının 02.08.2003 tarihinden önce Kuruma intikal eden giriş bildirgesi bulunmasına ve vergi kayıtlarına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 22.02.2000-22.08.2001 tarihleri arasında askerlik görevini ifa etmesi nedeniyle bu sürelerde Bağ-Kur sigortalı olamayacağı ile Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihi ve bildirimi yapılan süreler yönünden hukuki yararının bulunmaması nedeniyle, bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamı silinerek yerine
"1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 14.05.1999-21.02.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı kanun kapsamında sigortalı sayılmasının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1867 TL yargılama giderinin takdiren 622,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayarak artan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra resen ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin iş yoğunluğu ve duruşması olan dosya sayısı nedeniyle 6100 sayılı HMK. md. 321/2 gereğince zorunlu olarak hüküm özeti tutanağa yazılmak suretiyle tefhim edildiğinden gerekçeli kararın taraflara HMK. madde 321/2 gereğince tebliğine, kararın tefhimi hükme ilişkin tüm hususların gerekçesiyle birlikte açıklanmasıyla gerçekleşmesi gerektiğinden ve zorunlu hal nedeniyle bu husus ikmal edilmemiş olduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 345. madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen tefhim kılındı. 29.12.2023" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.