Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen ertelenmiş mahkumiyet kararında, denetim süresindeki hukuka aykırılığın Yargıtayca düzeltilerek onanması.
Özet: İlk derece mahkemesinin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verdiği beraat kararının, istinaf mahkemesince kaldırılarak sanığın 1 yıl 5 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezasının ertelenerek 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir; bu kararın temyiz incelemesinde Yargıtay, genel yargılama ve delil değerlendirmesinde bir isabetsizlik görmemiş, ancak Türk Ceza Kanununa göre ertelenen ceza süresinden daha az denetim süresi belirlenmesini hukuka aykırı bularak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu eksikliği gidermek amacıyla denetim süresini 1 yıl 5 güne yükseltmek suretiyle istinaf mahkemesi hükmünü düzelterek onamıştır.
1. Ceza Dairesi         2025/1329 E.  ,  2025/8105 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/220 E., 2024/1682 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/278 Esas, 2023/789 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 10.07.2024 tarihli ve 2024/220 Esas, 2024/1682 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-a, 87/3, 29/1, 62/1, 51, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, hak yoksunluklarına, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; aleyhe istinaf başvurusunun bulunmadığına, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; aleyhe istinaf başvurusunun bulunmadığına, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından yaralama kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanık aleyhine istinaf başvurusunun mevcut olduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edilmediği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesindeki "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, mahkum olunan ceza süresinden daha az denetim süresi belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 10.07.2024 tarihli ve 2024/220 Esas, 2024/1682 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden
aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının denetim süresine ilişkin paragrafındaki mahsus yerinden "1 yıl" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 5 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.11.2025 tarihinde karar verildi.