Sigortalılık başlangıç tarihi tespiti davasında, talebin kabulüyle konusuz kalan davada yargılama giderleri ve davalı kurum lehine vekalet ücreti sorumluluğu hakkında kararın düzeltilerek onanması.
Özet: Sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talebiyle açılan davada, yargılama sürecinde davalı kurumun davacı talebini kabul etmesiyle davanın konusuz kalması üzerine, davalı kurumun aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi sorunu, temyiz incelemesine konu olmuştur. Yüksek mahkeme, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararında davalı kurum lehine vekalet ücreti eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
10. Hukuk Dairesi         2025/10477 E.  ,  2025/13766 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/931 E., 2024/2288 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/221 E., 2023/60 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 13.04.1992 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama aşamasında sigorta başlangıç tarihinin kabul edildiği gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, konusuz kalan dava hakkında yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkindir.
Davacının yargılama safhasında davalı Kuruma yapmış olduğu başvuru üzerine talebinin kabul edildiği anlaşılmakla, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2 no.lu bendine c fıkrası eklenerek "c-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiği için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.