sigorta primine esas kazanç tespiti davasında, işçilik alacaklarının icra takibiyle tahsilinden sonra prim esas fark kazancının belirlenmesi talebinin yargıtay tarafından onanması.

Sigorta primine esas kazanç tespiti davasında, işçilik alacaklarının icra takibiyle tahsilinden sonra prim esas fark kazancının belirlenmesi talebinin Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Yargıtay, işçilik alacağı davasında kazanılan ve icra yoluyla tahsil edilen ödemelerin prime esas kazanca dahil edilmesi talebiyle açılan davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin davacının son çalışma ayına ait sigorta primine esas fark kazancının tespitine ilişkin kabul kararlarını onamış, davalı kurumun temyiz itirazlarını reddederek, kesinleşen ücret niteliğindeki alacakların ilgili dönem için prime esas kazanca eklenmesi gerektiği yönündeki hukuki prensibi teyit etmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/8085 E. , 2025/13747 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3228 E., 2025/543 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/120 E., 2022/325 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2006 - 24.03.2015 tarihleri arasında çalıştığını, Kuruma gerçek ücretinin bildirilmediğini, Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 2015/168 E. sayılı dosyasında işçilik alacağı davası açıldığını ve sair işçilik alacaklarının tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2017/20604 E. sayılı dosyasına davalı tarafından tüm alacakların ödendiğini, bu nedenlerle kesinleşen ilam ve icra dosyası ile ödenen ücret niteliğindeki alacaklar dikkate alınarak prime esas fark kazancı olduğunu beyanla prime esas kazancına dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşmiş işçi alacağı yönünden Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2017/20604 E. sayılı dosyası ile icra takibi yürütüldüğü, konuya ilişkin yasal mevzuat ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihadına göre icra takip dosyasında yapılan ödemenin davacının davalı işyerinde son sigortalı çalışmasının olduğu 2015 yılı Mart ayındaki aylık kazancına dahil edilebileceği, (anılan döneme ilişkin SPEK tavan miktarın 7.809,90TL olduğu) anlaşıldığından sübut bulan davanın kabulü ile davacı 7...0 TC kimlik numaralı ...'in, ... sicil numaralı davalı ... Tekstil ve Turizm San. Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinden ayrılmadan önceki son ayı olan 2015 yılı Mart ayı (01.03.2015-24.03.2015 dönemine ait) sigorta primine esas fark kazancının 6.804,73-TL olduğunun tespitine dair; davanın kabulü ile davacı 7...0 T.C. kimlik numaralı ...'in, ... sicil numaralı davalı ... Tekstil Ve Turizm San. Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinden ayrılmadan önceki son ayı olan 2015 yılı Mart ayı (01.03.2015-24.03.2015 dönemine ait) sigorta primine esas fark kazancının 6.804,73-TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin stinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kuruma başvuru gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık prime esas kazanç tespit istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi ile aynı Kanun’un Geçici 7. maddesi uyarınca 506 sayılı Kanun’un 77. maddesi hükümleri ile kesinleşen işçilik alacakları dosyası, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2017/20604 E. sayılı icra dosyası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.