2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesi uyarınca tescil istemi davasında usulüne uygun tebligat ve bedel depo koşulları ekseninde kısmen ret kısmen kabul kararının temyiz incelemesi.
Özet: Kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili talebiyle açılan davada, Yargıtayın önceki bozma kararı uyarınca yapılan yargılamada, iki davalıya yapılan kamulaştırma tebligatlarının usulsüzlüğü nedeniyle bu davalılar hakkındaki davanın reddine, bir davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olması sebebiyle ise onun hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; davacı idarenin bu kısmen ret ve kısmen kabul kararına karşı yaptığı temyiz başvurusu, kararın önceki bozmaya uygunluğu ve hukuki isabeti göz önüne alınarak Yargıtay tarafından reddedilmiştir.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/380 Esas, 2024/342 KararKARAR: Ret/KabulTaraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştirİlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın 1.500,00 m²lik kısmının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, ancak davalılar tarafından tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın 1.500,00 m²lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve 2020/218 Esas, 2020/439 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin 14.03.2022 tarihli ve 2021/3562 Esas, 2022/846 Karar sayılı kararıyla davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda;dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 427 parsel sayılı taşınmazın ... Kurumunun 26.09.1988 tarihli ve 30-649 sayılı kamu yararı kararıyla kamulaştırıldığı, kamulaştırma bedelinin ... Bankası ... Şubesine depo edildiği, tapu maliki ... ... mirasçılarından ... adına çıkartılan tebligatın oğlu ...’e, ... (...) adına çıkartılan tebligatın ise kardeşi ...’e tebliğ edildiği, adres araştırmasında tebliğ tarihinde birlikte ikamet ettikleri tespit edilemediğinden tebligatların usulsüz olduğu ve depo edilen bedelin adı geçenlere ödendiğinin de ispatlanamadığı, bu durumda usulüne uygun kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceğinden davalı ... ve ... (...) yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde olup, davalı ...'e kamulaştırma işleminin ... .Noterliğinin 26.06.1989 tarihli ve ... yevmiye sayılı işlemiyle 04.07.1989 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, davalıya kamulaştırma evrakları usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden bu davalı yönünden 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirdiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştirB. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme ve işlem sonucunda davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırmanın usulüne uygun yapıldığını ve davanın tüm davalılar yönünden kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı kalan harcın davacı idareden alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.