Hırsızlık suçundan verilen karara karşı sanık müdafiinin temyiz başvurusunun, bölge adliye mahkemesince esastan reddinin Yargıtayca onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilerek onanması üzerine, sanık müdafiinin suçun maddi unsurlarının oluşmadığı, ceza tayininin hukuka uygun olmadığı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği yönündeki temyiz itirazları Yargıtayca incelenmiş; yapılan değerlendirme sonucunda hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri reddedilerek bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/16426 E.  ,  2025/20518 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/413 E., 2022/1361 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın samimi bir şekilde olay günü orada ikâmet etmesi sebebiyle bulunduğunu belirttiğine, herhangi bir şekilde hırsızılık suçuna konu olabilecek başkasına ait bir eşyayı almadığına, suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yapılmasının hukuka uygun olmadığına, sanığın adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğine, temyiz itirazları yerinde görülmediği takdirde sanık hakkında uygulanmamış bulunan ceza mevzuatının sanığın yararına ve kazanılmış hakları saklı kalmak koşulu ile bozulmasına ve sanığın beraatine karar verilmesine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.