Motosiklet hırsızlığı davasında çalınan aracın evin eklentisi niteliğindeki bahçeden mi alındığının keşif yapılmadan eksik araştırılması nedeniyle hükmün bozulması kararı.
Özet: Bölge adliye mahkemesinin hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararını onayan hükmü, sanık müdafiinin temyizi üzerine, çalınan motosikletin bulunduğu bahçenin evin eklentisi niteliğinde olup olmadığının, suçun niteliğini ve uygulanacak kanun maddesini belirlemede kritik olmasına rağmen, yeterince araştırılmadan ve gerekirse keşif yapılmadan hüküm kurulması sebebiyle eksik kovuşturma gerekçesiyle bozulmuş; böylece mahkeme, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek olayın tüm yönlerinin açıklığa kavuşturulmasını talep etmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/13734 E.  ,  2025/17369 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1004 E., 2022/437 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmasının gerektiğine, suçun gece vakti işlendiğinin kesin olmadığına ve suçun eklenti niteliğindeki bir yerde gerçekleşmediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, katılanın evinin önündeki bahçeye direksiyon kilidi ile kilitli olarak bıraktığını beyan ettiği motosiklet ile yakıt aldığı sırada bir gün sonra yakalandığı olayda; evin önündeki bahçe olarak belirtilen yerin evin eklentisi niteliği olup olmadığının belli olmadığı, bu hususun gerekirse keşif de yapılarak araştırılıp şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre motosiklet bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış ise sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, bina veya eklenti niteliğinde olmayan yere yalnız direksiyon kilidi ile kilitli olarak park edilmiş ise aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile sanığın aynı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.