İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen faili meçhul araç trafik kazası kaynaklı tazminat davasında Adli Tıp Kurumu tarafından %0 maluliyet tespiti.
Özet: Bu hukuki evrak, faili meçhul bir aracın çarptığı yayanın trafik kazası sonrası maruz kaldığı iddia edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri için davalı sigorta şirketinden tazminat talebini konu almaktadır; davacı ilk etapta %21 maluliyet beyan ederken, mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporu kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini ve başkasının bakımına muhtaç olmadığını tespit etmiştir.

T.C.

İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/292 Esas
KARAR NO :2026/123
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/05/2023
KARAR TARİHİ:17/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: 03/02/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yaya olan ...'ye çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk anlaşamama ile sonuçlandığı, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, Müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesi'nden 21/11/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %21 oranında malul kaldığını, davacının mağdur edilmeye devam edildiğini, davacının zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davacıya ödenmesini, bu nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla;1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş görmezlik, 250 Tl bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın davacı tarafça ispat edilememesinden dolayı davanın reddine karar verilmesini, maddi ve hukuki olgular ışığında karşı taraf trafik kazasının oluşunu ve trafik kazasında başvuru dışı kimliği belirlenemeyen sürücünün kusurundan ileri geldiğini kanıtlaması hususunda olanak sağlanması, gösterilen deliller toplandıktan sonra kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsüne atfedilebilecek kusurun tespit edilmesi durumunda, anılan kusur oranında ancak olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ... Hesabının sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini, dosya mevcut olan raporun mevzuata uygun olmadığını, maluliyet raporu yönetmeliğe aykırı olduğundan yeni bir maluliyet raporunun alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, fiili olarak bir bakıcı tutulduğunun ispat edilmemiş olması nedeniyle bakıcı giderinin net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, ... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davalı kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, zira davalı kuruma eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, bu nedenlerle; davacı vekilinin ... Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 03/02/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizdeki dava 01/05/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
14/01/2025 tarihli ATK'dan alınan maluliyet raporunda: 'Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 01/01/1942 doğumlu, ...’nin 03/02/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.' şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ...'ten alınan 08.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda: " Davacının 03.02.2022 tarihli sürçüşü ve plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu kaza sebebiyle uğramış olduğu zararların tahsili talebine ilişkin olarak; Kusur Durumu Yönüyle Değerlendirilme; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün, davacı mağdur yaya ...'nin yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu Mağdur yaya ...'ye kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, Tazminat Yönünden Değerlendirme; davacı adına hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 20.016,00 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik talebine ilişkin tespitte bulunulamadığı, davacının bakıcı gideri talebine ilişkin tespitte bulunulamadığının, davacının tedavi giderlerine ilişkin 2.000,00-TL talep edebileceğini, kanaatini belirtir raporunu nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere sunarım" şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin 28/07/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; Hesap bilirkişi tarafından düzenlenen raporun tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş görmezlik, 250,00 TL bakıcı gideri ve 250,00 TL tedavi gideri talep edildiğini, fazlaya ilişkin dava talep ve ıslah haklarının saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesi ile talep ettikleri miktarları bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdıklarını, değer artırım dilekçelerinin kabulünü, 20.016,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 22.016,00 TL net tazminat alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu dava değeri artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; dosyada mevcut kaza anını gösterir görüntüler ile davacının kaza günü hastaneye trafik kazası sebebiyle kayıt yaptığı birlikte değerlendirildiğinde davacının, plakası tespit edilemeyen araç tarafından yaralandığı, bu sebeple davalının dava konusu tazminat taleplerinden sorumlu olduğu, ATK'dan alınan rapora göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinini 4 ay olarak belirlendiği, davacının beyanlarına ve kamera görüntülerine göre meydna gelen kazada plakası tespit edilemeyen sürücününü tam kusurlu olduğu, aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, davacının talebi doğrultusunda 20.016,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 22.016,00 tazminatı davalı ... Hesabı'ndan talep edebileceği, davacının sürekli maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edildiğinden bu taleplerin reddi gerektiği anlaşılmış, davacının davalıya başvurusu tespit edilemediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 20.016,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 22.016,00 TL'nin 01/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinini reddine,-
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.503,91TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL Peşin harç ve 75,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 254,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.249,01 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin nispi harç, 75,00 TL tamamlama harcı ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 460,40 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 737,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 14.000,00 TL bilirkişi (iki bilirkişi masrafı) masrafı olmak üzere toplam 14.737,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 13.945.23 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 22.016,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 167,63 TL'sinin davacı taraftan 2.952,37 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/02/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır