Güvenlik kamerası kayıtlarının izlenmemesi ve alkollü ifade savunması gibi temyiz itirazlarına rağmen hırsızlık mahkumiyet kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin güvenlik kamerası kayıtlarının duruşmada izlenmemesi, sanığın beyanının alınmaması, ilk ifadesinin alkollü halde verilmesi ve "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gibi gerekçelerle hükmün bozulması talepleri, dosyada herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve mahkûmiyet kararının hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak reddedilmiş ve yerel mahkemenin hükmü onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2025/8220 E.  ,  2025/17364 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/726 E., 2025/181 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinde " Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinde ise " Temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, dosyada bulunan güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesinde bir şahsın televizyonu kafasının üzerine koyarak olay yerinden ayrıldığı eşgal bilgilerinin sanığa uyduğunun tespit edildiği ve bu nedenle sanığın adı geçen fiili işlediği kanaatine varıldığı belirtilmişse de, dosyada bulunan güvenlik kamera kayıtlarının duruşmada izlenilmediğine, sanığın güvenlik kamera kayıtlarındaki görüntüye ilişkin beyanının alınmadığına, sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında soruşturma aşamasında alınan beyanını kabul etmediğini ve beyan verirken alkollü olduğunu belirttiğine, soruşturma aşamasındaki beyanının tutarsızlığının sanığın alkollü olduğuna dair savunmasını desteklediğine, "şüpheden sanık yararlanır " ilkesi gereğince hüküm kurmaya yeterli delil olmadığından hükmün bozulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.