Konkordato tasdikine ilişkin alacaklı itirazlarının usulden reddinin temyizce bozulması sonrası, vadesi ve faizi eleştirilen ancak ödemesi tamamlanmış bir dava.
Özet: Ekonomik sıkıntılar nedeniyle konkordato talep eden şirketler hakkında verilen tasdik kararının, bazı alacaklıların istinaf başvurularının usulden reddedilmesi sonrasında Yargıtay tarafından bu ret kararının usule aykırı bulunarak bozulması üzerine, yeniden inceleme yapan bölge adliye mahkemesi, konkordato koşullarının sağlandığını kabul etmekle birlikte, borca batık olmamalarına rağmen ödemeleri faizsiz ve uzun vadeye yayan planın kaynaklarla orantılılık ilkesine uymadığını eleştirmiş ancak gelinen aşamada ödemelerin büyük çoğunluğunun zaten yapılmış olduğunu tespit etmiştir.
6. Hukuk Dairesi         2025/3578 E.  ,  2025/4008 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/973 E., 2025/899 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar alacaklılar ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, ... Varlık ... A.Ş vekili, ... vekili ile SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketlerin konfeksiyon ve matbaa-ambalaj alanlarında faaliyet gösterdiğini, zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Müdahil alacaklı vekilleri yargılamaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli kararı ile İcra İflas Kanunu'nun 305. maddesi kapsamında tasdik için öngörülen kamu düzenine ilişkin ve kül halinde mevcut olması gereken şartların mevcut olduğu gerekçesiyle; her iki şirket hakkında konkordatonun tasdikine ve konkordatoya tabi borçların tasdik tarihinden itibaren 2024 yılı sonuna kadar (31.12.2024 tarihine kadar) aylık taksitler halinde alacaklılara ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde müdahil alacaklılar ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, SGK Başkanlığı vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2024 tarihli kararı ile; tasdik kararının en son 03.11.2022 tarihinde ilan edildiği için istinaf yoluna başvuru için son tarihin 14.11.2022 olduğu, alacaklılardan ...'nin 23.11.2022, ...'nin 14.12.2022, ...'nun 17.12.2022 tarihinde istinaf dilekçesi sundukları yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurmadıkları; alacaklılar ..., ..., ..., ... ve SGK tarafından yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurulmuş ise de, İİK'nın 304. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak itiraz edilmediğinden, tasdik kararına karşı istinaf hakları bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2024 tarihli kararının süresi içinde müdahil alacaklılar ..., ... vekili, ... Varlık ... A.Ş. vekili, SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce," Dosya içerisinde yer alan belgelere göre 25.05.2022 tarihinde alacaklılar toplantısı yapıldığı, komiser heyetinin nihai raporunu 08.06.2022 tarihinde sunduğu, Mahkemece İİK'nın 304.maddesi uyarınca "itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri" ihtarını içerir şekilde tasdik yargılamasına ilişkin ilanın, 20.09.2022 tarihinde Basın İlan Kurumu İlan Portalında, 26.09.2022 tarihinde ... ... Sicili Gazetesinde yapıldığı, tasdik duruşmasının ise 26.10.2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar temyiz talebinde bulunan müdahil alacaklılar hakkında, itiraz sebeplerinin tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirilmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmişse de; müdahil alacaklı ... Sanayi ve ... A.Ş vekilince 23.09.2022 tarihli, nihai rapora itiraz dilekçesinin diğer müdahil alacaklı ... vekilinin ise 05.10.2022 tarihli nihai rapora karşı itiraz dilekçesini sundukları dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince, işin esasına girilerek, tasdik şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken, hatalı gerekçelerle istemin usulden reddi doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her iki şirket yönünden alacaklılar toplantısında nisabın sağlandığı, konkordatonun iflasa nazaran alacaklılar lehine olduğu, teminata bağlanması gereken borç bulunmadığı, tasdik harcının yatırıldığı tespit edilmiş, konkordatonun tasdiki için bu şartlar sağlanmıştır. Ancak her iki şirket borca batık olmamasına rağmen ödemelerini 26 aylık süreye yayarak faizsiz ödemeyi teklif ettiği anlaşılmakla, borç tutarı ve rayiç nazara alındığında, kaynaklarla orantılılık şartı yönünden süreç içerisinde mahkemece projeye müdahale edilerek vadenin kısaltılması, alacaklılara makul oranda faiz ödemesi yapılması gibi hususların nazara alınması gerekirken bu hususların düşünülmemesi dosya kapsamına uygun değil ise de gelinen aşama itibariyle neredeyse tüm ödemelerin yapılmış olması karşısında sürecin eleştirildiği ancak borçluların alacaklılara ödeme planı uyarınca ödemelerini yapmış olduğu da nazara alınarak emsal Yargıtay kararına göre kaldırma gerekçesi yapılmadığı, yine konkordato talep eden şirketlerin, önce iflas erteleme yoluna başvurması, borca batıklıktan çıktığı gerekçesiyle iflas erteleme davasının reddedilmesi akabinde konkordato talebinde bulunmasının başlı başına şirketin kötüniyetli olarak hareket ettiğini göstermediği, gerekçesiyle alacaklılar ...'nin ve ...'nin istinaf başvurularının esastan reddine; alacaklılar ..., ... ve ..., ..., ... ve SGK'nın istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Müdahil alacaklı ..., talep eden şirletlerin kötüniyetle hareket ettiklerini, iflas erteleme ile konkordato sürecinde alacaklıları dokuz yıldır zarara uğrattıklarını, konkordato tasdik kararının yasal mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu beyan etmektedir.
2. Müdahil alacaklı ... Varlık ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde konkordato projesinin gerçekçilikten uzak olduğunu beyan etmektedir.
3. Müdahil alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde; konkordato projesinin gerçekçilikten uzak olduğunu ve alacaklıları zarara uğratacak hususlara yer verdiğini beyan etmektedir.
4. Müdahil alacaklı ... vekili temyiz dilekçesinde; alacaklı olarak taraflarına bilgi verilmediğini, alacaklarının çekişmeli olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, konkordato tasdik i istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; alacaklılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
...San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, ... Varlık ... A.Ş vekilinin ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından temyiz eden alacaklılardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Alacaklı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.