hizmet tespiti davasında yargıtay, davalı ismi ve sigorta başlangıcından önceki döneme ait tespit edilen çalışma süresi hatalarının düzeltilerek hükmün onanmasına karar verdi.

Hizmet tespiti davasında Yargıtay, davalı ismi ve sigorta başlangıcından önceki döneme ait tespit edilen çalışma süresi hatalarının düzeltilerek hükmün onanmasına karar verdi.

Özet: Yüksek mahkeme, davacının sigorta başlangıcı öncesi döneme ilişkin hizmet tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin hatalı belirlediği hizmet süresini (09.04.2022-01.06.2022 yerine 09.04.2022-19.05.2022 olarak) ve karar başlığındaki davalı ismini düzelterek, yeniden yargılama gerektirmeyen bu usulü değişikliklerle birlikte istinaf mahkemesi kararını kaldırmış ve düzeltilen bu hükmü yasaya uygun hale getirerek kesinleştirmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/8503 E. , 2025/13689 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1486 E., 2025/1603 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/191 E., 2024/147 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilim davalı iş yerinde 4.250,00 TL ücretle 09.04.2022-04.07.2022 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, fakat davalı işveren tarafından 20.05.2022-30.06.2022 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterildiği, müvekkilin sigorta başlangıç tarihinin 20.05.2022 olduğu gözetildiğinde davalı işveren tarafından ödenen maaş miktarı ve karşıladığı çalışma süresi hesaplandığı zaman müvekkilin sigortasının eksik yatırılması sebebiyle sigortaya bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle yatırılmayan sigorta primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 29.04.2022 tarihli "kapıcılık iş sözleşmesi"nde işe başlama tarihinin 20.05.2022 olduğu açık şekilde belirtildiği ve davacının iddialarının asılsız olduğunu gösterdiği, müvekkil site yönetiminin davacıya sigortasız çalıştırması ya da sigortalarını eksik ödemesi söz konusu olmaması nedeniyle hukuka ve usule aykırı bulunan davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

''1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,

Davacı ...( 1...0 )'nin, davalı ... ... Konutları isimli iş yeri nezdinde hizmet akdi ile 09/04/2022-01/06/2022 tarihleri arasında kesintisiz süreyle asgari ücret ile çalıştığının TESPİTİNE,

2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,'' dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki ve hak düşürücü süre itirazlarını yinelediklerini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davaya konu uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.

1- Mahkeme kararı kanunda açıkça belirtilmiş unsurları ihtiva etmeli ve belli bir şekle uygun olarak yazılmalıdır. Kararda bulunması gereken hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddede ayrıntılı olarak tek tek sayılarak gösterilmiştir.

3- Karar Başlığında ...... Konutları Yöneticiliği adına ... davalı taraf olarak yazılması gereklidir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının karar başlığında davalı olarak; ''...'' gösterilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

Ancak dosyada bulunan vekaletname incelendiğinde ''... ... Konutları Yöneticiliği adına ...'' tarafından vekilin vekil olarak tayin edildiği ve takip edilidiği anlaşıldığından karar başlığının düzeltilmesi ile yetinilmiştir.

Ayrıca davacının hizmet cetvelinde bildirimleri davalı işi yerinde 20.05.2022 tarihinden itibaren başladığından, 09.04.2022-19.05.2022 tarihleri arasında davacının hizmetlerinin tespitine ilişkin karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davacının 09.04.2022-01.06.2022 tarihleri arasında hizmetlerinin tespitine karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Hükmün karar başlığında yazan ''...'' ibaresi yerine '''... ... Konutları Yöneticiliği adına ...'' ibarelerinin yazılmasına,

4- Hükmün 1 numaralı bendi tamamen silinerek yerine '' Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Davacı ...( 1...0 )'nin, davalı ...... Konutları isimli iş yeri nezdinde hizmet akdi ile 09/04/2022-19.05.2022 tarihleri arasında kesintisiz süreyle asgari ücret ile çalıştığının TESPİTİNE,'' ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.