Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararında, sanığın ikrarına rağmen etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması nedeniyle Yargıtay 10. Ceza Dairesi istinaf kararını bozdu.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanık hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddi kararını temyizen inceleyen yüksek mahkeme, sanığın kayınbiraderine ait evde ele geçen uyuşturucuları sahiplenerek suçunun vasfının ortaya çıkmasını sağlaması karşısında, Türk Ceza Kanununun 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararını bozarak dosyayı ilk derece mahkemesine geri göndermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1306 E., 2025/759 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Hükmün gerekçesiz olduğuna,3. Aramanın usulsüz olduğuna,4. Eksik inceleme yapıldığına,5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.Olay tutanağı içeriğine, sanığın savunmalarına göre, kayınbiraderine ait evde ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu söylemek suretiyle ikrarı ile kendi suçunun vasfını ortaya çıkmasını sağlaması karşısında sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde karar verildi.