Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddi kararını temyiz eden sanık müdafiinin taleplerini reddederek hükmü onadı.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin suçu ispatlayan somut delil bulunmadığı, suç unsurlarının oluşmadığı ve kararın hukuka uygun şekilde gerekçelendirilmediği yönündeki temyiz itirazları Yargıtay tarafından incelenmiş; yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf başvurusunun esastan reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilerek, temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/18055 E.  ,  2025/20060 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2939 E., 2022/2872 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin , yargılama esnasında müvekkilinin suçu işlediğine dair somut, hakkâniyete uygun ve inandırıcı bir delil bulunmadığına, müvekkiline isnad edilen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, dosyanın hukuka uygun şekilde gerekçelendirilmeden karara çıkarıldığına, suça konu telefonun nevi ve cinsinin yargılama aşmasında kesin olarak tespit edilemediğine, dosyada mevcut çelişkiler giderilmeden mahkûmiyet yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, kararın bozularak müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Avanos Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.