İkinci Ceza Dairesinden hırsızlık suçunda zincirleme suç, etkin pişmanlık ve yaş küçüklüğü itirazlarının reddiyle istinaf başvurusunun esastan reddi kararının onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararında zincirleme suç hükümlerinin hatalı uygulandığı, sanığa zararı giderme ve etkin pişmanlık imkanı tanınmadığı, yaş küçüklüğünün dikkate alınmadığı yönündeki sanık müdafiinin temyiz itirazları, istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine dair bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması ve ileri sürülen temyiz nedenlerinin yerinde görülmemesi sebebiyle reddedilerek, usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/16123 E.  ,  2025/20086 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1577 E., 2022/1773 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve sanığa zararı giderip, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına imkân tanınmadığına ve yaş küçüklüğünün dikkate alınmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemlerini zincirleme suç şeklinde 31.01.2022, 05.02.20 22... .02.2022 tarihlerinde gerçekleştirmesi sebebiyle suç tarihi olarak anılan üç tarihin yerine yalnıza 31.01.2022 tarihinin yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım noksanlığı olarak kabul edilmiştir.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 29. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.