Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyetler üzerine istinaf başvurularının reddi kararının temyiz incelemesi sonucu, sanık iddialarını yerinde görmeyerek usul ve yasaya uygun bulunan hükümleri oybirliğiyle onamıştır.
Özet: Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen ilk derece mahkemesi mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, sanık müdafiilerinin zararı giderme isteğine rağmen yüksek miktar talep edilmesi, samimi ikrara rağmen yüksek ceza verilmesi ve suçu işlemediği iddiasıyla yeterli delil bulunmaması gibi temyiz gerekçeleri incelenmiş olup, mahkumiyet hükümlerinde ve istinaf red kararlarında hukuka aykırılık veya isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz talepleri reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararları onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2025/10689 E.  ,  2025/20073 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/21 E., 2021/24 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın zararı karşılamak istemesine rağmen yüksek miktar söylenmesi sebebiyle zararı gideremediğine, samimi olarak suçu ikrar etmesine rağmen yüksek ceza verildiğine; sanık ... ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın üzerine atılı suçu işlemediği halde cezalandırılmasına, mahkûmiyete yeterli şüpheden uzak delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddi kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.