Yargıtay, hırsızlık suçundan verilen hükme karşı sanık müdafiinin ceza miktarı, zararın giderilmesi ve malın değeri gibi itirazlarına rağmen hukuka uygun bularak temyiz başvurusunu esastan reddedip hükmü onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan hüküm giyen sanık hakkında, müdafiinin müvekkilinin suçu samimiyetle ikrar ettiği, verilen cezanın orantısız olduğu, zararı gidermek için yeterli süre tanınmadığı ve suça konu eşyanın değerinin az olduğu yönündeki temyiz itirazları incelenmiş; ancak Yüksek Mahkeme, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince verilen kararlarda hukuka aykırılık veya isabetsizlik tespit etmeyerek, sanık müdafiinin temyiz istemini esastan reddederek hırsızlık suçundan verilen hükmü oy birliğiyle onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/16467 E.  ,  2025/20103 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/350 E., 2022/1638 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; müvekkilinin samimi olarak suçu işlediğini ikrar ettiğine, verilen cezanın yerinde olmadığına, sanığa zararı gidermesi için makul süre verilmediğine ve suça konu malın değerinin az olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Gebze 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.