Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarında verilen beraat ve düşme kararlarını temyiz inceleyerek, mala zarar verme suçunda zamanaşımı nedeniyle bozup düşme kararı verirken, diğer beraat ve düşme kararlarını onadı.
Özet: Bir işyerine yönelik hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme iddiaları kapsamında, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerinin, suç tarihinde sekiz yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle bozulmasına ve ilgili kamu davalarının düşmesine karar verilirken; aynı sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat kararları ile ölen bir sanık hakkındaki düşme hükümlerinin ise temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden onanması yönünde yargısal bir karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2024/6647 E.  ,  2025/17325 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat, ölüm nedeniyle düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde
Sanıkların suç tarihinde şikâyetçi ...' e ait iş yerine asma kilidi kırmak suretiyle girerek; şikâyetçi ...' e ait doğrama giriş kapısının sert bir cisimle zorlamak suretiyle girerek hırsızlığa teşebbüs ettiklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların mala zarar verme suçundan isnat edilen eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan (aslî) dava zamanaşımı süresinin sanıklardan ...'in sorgusunun yapıldığı 13.02.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş buunması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak DÜŞMESİNE,
II. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan beraat hükümlerine; sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.