Yargıtay 1. Ceza Dairesi, kasten öldürmeye teşebbüs hükmünün onanmasına karar verirken, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan temyiz istemini reddetti.
Özet: Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, temyiz incelemesinde Yargıtay, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden hükmün kanunen temyiz edilemez olduğunu belirterek bu talebi reddetmiş; kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden ise sanık müdafiinin usul, sübut, suç vasfı ve ceza miktarına ilişkin itirazlarını yerinde görmeyerek, yargılama sürecinin ve verilen kararların hukuka uygun olduğunu tespit ederek temyiz başvurusunu esastan reddederek bölge adliye mahkemesi kararını oy çokluğuyla onamıştır.
1. Ceza Dairesi         2024/8010 E.  ,  2025/7967 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/193 E., 2024/1075 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, ret
Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmedilen cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1.maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94.maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli ve 2023/383 Esas, 2023/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.20 24... .06.2024 tarihli ve 2024/193 Esas, 2024/1075 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, eylemin silahla tehdit suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle suç vasfına, fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrike ilişkin indirimin en üst seviyeden uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve ceza yaptırımının doğru biçimde belirlendiği, mağdurdan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan davranışın boyutu dikkate alındığından belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdirî indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerine ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sonuç ceza miktarı itibariyle başkaca lehe hüküm uygulama imkânı bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
A. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;
5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizi mümkün olmadığından sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.20 24... .06.2024 tarihli ve 2024/193 Esas, 2024/1075 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ... ve üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.11.2025 tarihinde karar verildi.
K A R Ş I O Y
Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı işlediği iddia olunan kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunda dairemizle aramızda ortaya çıkan anlaşmazlık sanığın eyleminin vasıflandırılması hususundadır. Şöyle ki;
Sanık ...'ın oğlu ... ile mağdur ... arasında olay öncesinde kavga olmuş bu olayda ...'ın ...'ın kafasına vurması sonucu ... yaralanmış, ... hakkında takipsizlik kararı verilmiştir, bu olaydan haberdar olan sanık olay gecesi saat 21.00 sularında iki arkadaşı ve oğluyla birlikte olay mahallinden geçerken ...'ın aracını A101 marketin önünde görmeleri üzerine sanık ve oğlu ... bulundukları araçtan inerek ...'ı aramaya başlamışlardır. A101 marketten çıkan ve Miracı gören mağdur ... kendi aracına hızlıca binerek A101 marketin önünde geri viteste hızlıca uzaklaşmaya çalışmış bu sırada ... ise elinde bulundurduğu sopa ile ...'ın aracının sol yan aynasına vurarak kırmıştır, mağdurun aracıyla geri doğru uzaklaşmaya başladığı ve sanığında aracıyla uzaklaşmaya çalışan mağdura tabancayla ateş ettiği A101 marketin kamera kayıtlarından görülmektedir.
Dosya kapsamı ve delil durumuna göre mağdur ... aracıyla hızlıca geriye doğru giderken sanık ... elindeki tabancayla toplam 12 el ateş etmiş bu atışlardan bir tanesi aracın sol ön kapı alt tarafında marşbiyel kısmının hemen üstüne, bir tanesi de aracın ön taraf plakanın üst tarafına, farların altına gelecek şekilde isabet etmiştir. Mağdur ... olayın heyecanıyla geriye doğru kaçmak isterken aracın hakimiyetini kaybetmiş takla atan araç yolun alt tarafında bulunan bir evin üzerine devrilmiş sanık ... da olay yerinden uzaklaşmıştır.
Her ne kadar yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi sanık ...'ın eylemini kasten adam öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirmiş ise de sanık ...'ın olay yerinden geri vitesle uzaklaşmaya çalışan yakın mesafedeki araca toplam ve 12 el ateş ettiği sabittir bu atışlardan hiçbirinde mağdur yaralanmamış ve yine dosyadaki tutanaklardan bu atışlardan biri zeminden 39 cm yüksekte sol ön kapı alt tarafında marşbiyel denen kısma bir diğeri ise aracın far altında plakanın hemen üstüne yerden 61 cm yukarıya isabet etmiştir.
Sanığın tabancayla mağdura yakın mesafeden 12 el ateş ettiği ve ancak bunlardan hiçbirini mağdurun içerisinde bulunduğu aracın yaşam alanı denilen kısma isabet etmediği, mağdurun yapılan atışlar sonucu olayın heyecanıyla kaçarken aracını devirdiği bu devirme sonucu yaralanmış olduğu sanığın takla atan araçtaki ...'a ateş etmeyip oradan uzaklaştığı anlaşıldığından sanığın önündeki araca öldürme kastı ile değil tehdit kastıyla ateş ettiği aksi halde rahatlıkla aracın yaşam alanı bölgesine birden çok kez isabet ettireceği takla atan araca gidip ateş etmek yerine oradan uzaklaşmasının bunu desteklediği bu nedenle mağduru öldürme kastıyla hareket ettiğine dair kabulün şüpheli kaldığı ve bu şüphenin sanık aleyhine yorumlanamayacağı bu nedenle sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs değil silahla tehdit suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan Dairenin bu yöndeki çoğunluk görüşüne muhalifim. 11.12.2025
K A R Ş I O Y
Atılı davada uyuşmazlık konusu husus sanığın eyleminin hangi vasfı kazanacağı yolundadır.
İncelenen dosyada esasen sanığın oğlu olan ... ile mağdur ... arasında önceye dayanan bir kavga olayı gerçekleşmiş ve bu nedenle taraflar arasında bir husumet oluşmuştur. Olay günü mağdurun aracını bir market yakınında gören sanık ... ve dava dışı olan onun oğlu ... mağdurun çıkışını bekleyerek aracına bindiği sırada ona doğru hamle yapmışlardır. ... elinde sopa ile mağdur ...'ın aracına vurmuş bu sırada mağdur durumu fark ederek aracı ile hızlı bir şekilde geri geri manevra yapmaya başlamış bunun üzerine de sanık ... tabancası ile mağdurun aracına doğru 12 el ateş etmiştir. Ateş edilen silah tabancadır. Yapılan atışlardan hiçbiri mağduru yaralamadığı gibi mağdurun ölümcül bölgelerine iz düşümü oluşturacak araç bölgelerine de gelmemiştir. Mağdur geri geri giderken bir duvar boşluğundan düşmüş ve bu düşme neticesinde basit tıbbı müdahale derecesinde yaralanmıştır.
Sanığın kastını belirleyen hususlardan belki de en önemlisi hele bu olayda olduğu gibi birden fazla icrai hareket varsa ve mağdurun hayat ve sağlık bütünlüğüne yönelik icrai hareket gerçekleştirme imkanı varken yapılmayarak sadece yere doğru ve aracın alt bölgelerine doğru gerçekleşen sonuçlarda doğurmuşsa bu durumda kastın adam öldürmeye yönelik olduğunu söylemek taşkın bir yorumun sonucu olabilir.
Mevcut delillerle olayın bütünlüğü dikkate alındığında sanığın eyleminin tehdit olarak vasıflandırılması gerekir iken adam öldürmeye teşebbüs olarak verilen kararın onanması yolunda görüş bildiren Sayın çoğunluğa katılmıyorum. 12.01.2026