Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, davanın açılmamış sayılmasına dair vekalet ücreti düzeltilen istinaf kararının temyiz incelemesi.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılması yönündeki kararını istinaf eden davalı idare vekilinin talebi üzerine bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak, davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve harç hükmünün düzeltilmesi suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurarak yine davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş olup, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2326 Esas, 2025/269 KararKARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/789 Esas, 2024/165 KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik,süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3 64... parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırma yapılmaksızın bir kısmına yol olarak fiilen el atıldığını, halen kullanıldığını, iki yol arasında kalan alana ise rekreasyon ve ağaçlandırma yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; idarece dava konusu taşınmazda herhangi bir yol yapım çalışmasının yapılmadığını, taşınmazın İdare sorumluluk alanında bulunmadığını, taşınmaz hakkında idarelerince herhangi bir kamulaştırma çalışmasının yapılmadığı hususlarını kanıtlayacaklarını, dava konusu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları celbedilerek incelenmesi ve taşınmaz için davacılar tarafından başka parsel numarası ile müvekkili idare, ... veya İlçe Belediye Başkanlıklarından tazminat talep edilip edilmediğinin kısaca talebin mükerrer olup olmadığının da araştırılması gerektiğini beyan etmiştir.2.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşma yoluna gidilmediğini, Mahkemece bu hususun resen araştırılması gerektiğini, dava konusu taşınmazların 1983 yılı öncesinde de yol olarak kullanıldığını, dava şartı yokluğundan dayanın reddini, dava aşamasında malik değişiklikleri olduğundan veya taşınmaz imar uygulaması kapsamına alındığından ilerideki aşamalarda idarelerinin telafisi mümkün olmayan zararları doğduğunu, dava neticeleninceye kadar davacı açısından payının devir ve temliki halinde malik değişikliğinin mahkemeye bildirilmesi yönünden tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.3. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu arşiv kayıtlarının gittileri ve geldileri ile birlikte atik nüfus kayıtlarının karşılaştırılarak ve ayrıca taşınmaz Vergi Tahrir Defterinin kıyaslama yapılması suretiyle araştırılması ve ispat edilmesi gerektiğini, taşınmazın birçok eski hissedarları, taşınmazlara ilişkin müvekkili idare aleyhine tezyidi bedel davaları açıldığını ve hak sahipliğinin sona erdiğini, hisselerinin üçüncü kişilere satıldığını ya da devrettiklerini, kamulaştırma tarihinden önce birçoğunun hak sahipliğinin ortadan kalktığını, ilçenin ... Mahallesi 364 parsel sayılı taşınmaz 17.06.2004 onay tarihli 1/1000 ölçekli ... İmar Planında kısmen yol, kısmen yeşil alanda kaldığını, ... Mahallesi 365 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2004 onay tarihli 1/1000 ölçekli .. İmar Planında ağaçlandırılacak alan olarak kaldığını, davaya dahil edildikleri taşınmaz hakkında herhangi sorumluluklarının bulunmadığını, husumet yönünden olmak üzere davanın müvekkili idare lehine reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak Mahkemece verilen vekâlet ücretine dair kararın yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve harç hükmünün hatalı kurulması gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; karar tarihindeki maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, açılmamış sayılmasına karar verilen davada hükmedilmesi gereken vekâlet ücretine ilişkindir.3. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesinin birinci fıkrası ve 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idare lehine dava dilekçesinde harçlandırılan değer üzerinden vekâlet ücreti verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.