iş kazası tespiti davasında traktörle elyaf toplarken sağ kolunu makineye kaptıran işçinin olayının iş kazası olduğuna dair bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.

İş kazası tespiti davasında traktörle elyaf toplarken sağ kolunu makineye kaptıran işçinin olayının iş kazası olduğuna dair bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.

Özet: Davacı, davalı şirkette şoför olarak çalışırken 2016 yılında bir makine kazası geçirmesi üzerine bu olayın iş kazası olarak tespitini talep etmiş; davalı şirket ve kurum vekilleri ise sürekli hizmet ilişkisi bulunmadığını ve olayın iş kazası sayılmaması gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, olayın iş kazası olduğu yönünde karar vermiş, bu kararlar davalılarca temyiz edilse de üst mahkeme, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak davalıların temyiz istemlerini reddetmiş ve kararı onamıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/7471 E. , 2025/13409 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3954 E., 2025/92 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/687 E., 2024/444 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Şirkette 2014 yılı Ekim ayında şoför olarak işe başladığını, şirket yetkililerinin ve vekillerinin emir ve talimatları altında işverenin gerek kendisine ait gerekse icar olarak kullandığı tarlalarda 2016 yılı Mayıs ayına kadar aralıksız çalıştığını, 16.05.2016 tarihinde 35... plakalı traktörün arkasına, kuyruk miline takılan elyaf toplama makinasını kullandığını, sağ kolunu makinaya kaptırdığını beyanla anılan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davacının kendi kusurunun yol açtığı haksız fiil sonucunda meydana gelen kaza olayının iş kazası olarak kabul edilebilmesi ve sorumluluğun da davalıya ait olduğunun belirtilmesinin hukuka, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının müvekkil nezdinde sürekli, sigortalı ve devamlı bir çalışmasının bulunmaması ve dava konusu olayın meydana geldiğinde davacının müvekkil şirket çalışanı olmaması ve nizalı arazinin müvekkil şirkete ait ya da onun tarafından kiralanan bir arazi olmaması sebebi ile öncelikle husumetten olmadığı takdirde esastan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kazanın iş kazası olarak kabulü ile hüküm tesisi hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının davacı ile davalı Şirket arasında sürekli bir hizmet ilişkisi olduğunu ispatlar nitelikte olmadığını, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Şirket vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.