davacı ve davalı vekillerinin eksik çalışma hizmet tespiti talebine ilişkin temyiz başvurularının reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Davacı ve davalı vekillerinin eksik çalışma hizmet tespiti talebine ilişkin temyiz başvurularının reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Özet: Bir hizmet tespiti davasında, davacı eksik çalışma dönemlerinin belirlenmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi bu talebi kısmen kabul etmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi, tüm tarafların istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Tarafların bu red kararını temyiz etmesi üzerine Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamış, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına oy birliğiyle karar vermiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/7110 E. , 2025/13411 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1533 E., 2024/4401 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/296 E., 2022/165 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11.11.2019–21.11.2020 tarihleri arasındaki eksik çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davacının iddiasını destekleyecek delil sunmadığını, resmi belgelere itibar edilmesi gerektiğini, davalı şirketin ...İlçe Milli Eğitime bağlı ve onun denetiminde faaliyetini sürdürdüğünü, davacının çalışmaya başlamasından yaklaşık 2,5 ay sonra pandemi ilan edilmesi nedeni ile 2020 yılı Mart ayının ortasından Haziran ayı ortasına kadar sokağa çıkma kısıtlaması uygulanması nedeni ile davacının çalışma gün ve saatlerine ilişkin iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, davacının asgari ücret üzerinden maaşını aldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece işe başlama tarihinin 11.11.2019 olarak tespiti talep edilmiş olmasına rağmen dava dilekçesinden sonra vermiş olduğu beyan dilekçesi ile düzeltilen işe başlama tarihi dikkate alınmamış, dava dilekçesinin açıklamalar kısmına sehven yazılan 01.11.2019'dan itibaren çalıştığı yönündeki beyan dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olması ve istinafça da bu hususun irdelenmeden kararın onanmasının dayanaktan yoksun olduğunu, maddi hatayı düzeltme amacıyla yazdığı dilekçenin sehven atlanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması ve davanın kısmen kabulü nedeniyle de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna açık aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından aksi yönde ve hatalı şekilde istinaf talebinin reddi yönünde verilen kararın bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; sadece belli tanıkların beyanlarının esas alınmasının hatalı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince, davalı şirket vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.