Kızgın yağ kazanı patlaması sonucu iş kazası geçiren davacının maddi ve manevi tazminat talepleri ile kusur oranları, zamanaşımı ve tazminat miktarları hakkındaki temyiz incelemesi.
Özet: İş yerinde kızgın yağ kazanının patlaması sonucu ağır yaralanan işçinin, maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesince kusur oranları ve maluliyet tespitiyle hükmedilen tazminatın istinaf mahkemesince onanması üzerine, her iki tarafın kusur, zamanaşımı ve tazminat hesaplamaları gibi çeşitli gerekçelerle yaptığı temyiz başvurularında, Yargıtay manevi tazminata ilişkin itirazların kesinlik sınırı altında kaldığı için incelenemeyeceğini belirtmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3848 E., 2025/352 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 10. İş MahkemesiSAYISI : 2021/104 E., 2024/151 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılardan ... İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 16.07.2013 tarihinde iş yerinde kızgın yağ kazanının patlaması sonucunda yanarak ağır yaralandığı, davacının geçirdiği iş kazası sonucu çalışma gücünün önemli oranda kaybettiğini iddia ederek maddi ve manevi zararının giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının iş kazasını 2013 yılında geçirdiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusurunun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Makina Bakım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.; davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu iş kazasının oluşumunda davalı ... Tesisat Makina Bakım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 oranında, davalı ... İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti.'nin %45 oranında, davacı ...'nın %5 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu 28.07.2022 tarihli kararı uyarınca kazalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %54,0 olarak belirlendiği gerekçesiyle "davacının davasının kısmen kabulü ile 4.410,000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davacı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının manevi tazminat yönünden haksız ve adaletsiz olduğunu belirterek manevi tazminat miktarının dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda 180.000 TL olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İthalat İhracat ve Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, aynı kaza nedeniyle dava açan diğer işçilerin dosyasında farklı kusur oranları belirlendiğini,iş güvenliği mevzuatı uyarınca alınması gereken önlemlerin alındığını, müvekkili şirketin iş kazasının gerçekleşmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının illiyet bağını kesecek derecede kusuru bulunduğunu, kızgın yağ kazanının patlaması ile meydana gelen olayda kızgın yağ kazanından sorumlu şahısların kusurlarının irdelenmediğini, işlemiş dönem sürekli iş göremezlik tazminatı, işleyecek aktif dönem tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanırken maluliyet zararlarını ve %5 kusur indirim oranını kabul etmediklerini, davacının kazadan sonra 5 yıl boyunca müvekkili firmada uzmanlık gerektiren aynı işi yapmaya devam ettiğini, davacının bu denli yüksek oranda kalıcı maluliyetinin bulunması halinde uzun yıllar aynı işi aynı ustalıkla yapmaya devam etmesinin beklenemeyeceğini, davacının çalıştığı dönemlere ilişkin ücret bordrolarının dosyaya celbedilmediğini, peşin sermaye değeri hesaplamasının ve indiriminin hatalı olduğunu, yanlış ve hatalı hesap ve kusur raporu dayanak yapılarak belirlenen maddi tazminat miktarını da kabul etmediklerini, yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, hükmedilen faiz miktarlarına da tümüyle itiraz etiklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.A) Davacı vekili ile davalı ... İthalat İhracat ve Ticaret AŞ vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.B) Davacı vekili ile davalı ... İthalat İhracat ve Ticaret AŞ vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle,Davacı vekili ile davalı ... İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş. vekilinin manevi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,Davacı ve davalı ... İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş. vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.