Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, iş yerinde cam şişenin patlaması sonucu %95 görme kaybı yaşayan sigortasız işçinin iş kazası tespit davasını onadı.
Özet: Davacı, 12.09.2019 tarihinde çalıştığını iddia ettiği iş yerinde mutfaktan su alırken cam şişenin patlaması sonucu sağ gözünde %95 oranında görme kaybı yaşadığını ileri sürerek olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, davalı şirket ve kurumun istinaf başvurusu reddedilmiş ve temyiz incelemesinde de davalıların kararı bozmaya yönelik itirazları hukuka ve usule uygun bulunmayarak bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1862 E., 2025/663 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. İş MahkemesiSAYISI : 2021/103 E., 2022/627 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı nezdinde çalışırken 12.09.2019 tarihinde mutfak bölümündeki dolaptan su alması ve suyu açması ile almış olduğu cam şişenin elinde patlamasının bir olduğunu, bu patlamaya bağlı olarak sıçrayan parçalar ve müvekkilinin gözüne almış olduğu darbe sonucu yüzünde ve gözünde yaralanmalar olduğunu, sağ göz korneasının yırtıldığını, yapılan kontroller neticesinde sağ gözünde %95 oranında görme kaybı olduğunun anlaşıldığını, ayrıca bu iş kazası sonrasında müvekkilinin kendi sigorta bildiriminin yapılmadığını öğrendiğini belirterek dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAPDavalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davacının çalışmaya başladığını iddia ettiği tarih olan Eylül 2018 ile olayın cereyan ettiği tarih arasında 1 yıl gibi uzun bir süre söz konusu olduğunu, davacının çalışmaya başladığı ve çalıştığını iddia ettiği sürenin uzunluğu göz önünde bulundurulduğunda sigortasız çalışma gibi bir durumun kendisi tarafından kabulünün hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacının öncelikle davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığını ispatlaması gerektiğini, su şişesini alma amacının da aydınlatılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; asli kusurlunun davacı olduğunu, hiçbir müşteri, ziyaretçi veyahut çalışanın soğuk dava deposundan su alıp içmesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacının müvekkil şirketin çalışanı olmadığının ispatlandığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının kazanın iş yerinde olduğunu ispat edemediğini, ispat yükü davacıdayken ispatlanamayan olayın iş kazası olduğunun kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece yeterince araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, sadece 5 tanık dinlendiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.