Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin, iş kazası tespiti talebine ilişkin davada Bölge Adliye Mahkemesi kararını onaması.
Özet: Başlangıçta ilk derece mahkemesince bir olayın iş kazası olarak tespit edilmesi talebinin kabul edilmesiyle başlayan hukuki süreçte, davalı şirket ve kurum vekilleri kararı istinaf etmelerine rağmen bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir; davalıların, özellikle şoförün fiili çalışması dışında gerçekleşen olayın iş kazası sayılamayacağı yönündeki temyiz itirazlarına rağmen, Yargıtay dosyadaki bilgi ve belgeleri inceleyerek bölge adliye mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bulmuş ve temyiz itirazlarını yeterli görmeyerek onamıştır.
10. Hukuk Dairesi         2025/8639 E.  ,  2025/13400 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3096 E., 2025/197 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 45. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/155 E., 2023/113 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayın iş kazası olarak tespiti ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesi özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili şirket yönünden reddi ile muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu usul ve esasa aykırı Mahkeme kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut olayda şoför pozisyonunda çalışan ... 'ın fiili çalışmasının dışında gerçekleşen olayın iş kazası olarak kabul edilemeyeceğini, söz konusu usul ve esasa aykırı istinaf kararının temyiz incelemesi neticesinde bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Şirket vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.