Kurum tarafından iptal edilen sigortalı hizmet süresinin tespiti davasında, bozma kararına uyularak verilen davanın reddi kararının onanması.
Özet: Sosyal güvenlik kurumu tarafından iptal edilen hizmet sürelerinin tespiti ve kurum işleminin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin başlangıç kararı, davalı kurumun temyizi üzerine Yargıtay tarafından eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddedilmesi üzerine davacının temyiz başvurusu, ilk derece mahkemesinin bozma doğrultusunda verdiği ret kararında hukuka aykırılık görülmeyerek ve davacı vekilinin itirazları reddedilerek onanmıştır.
10. Hukuk Dairesi         2024/1968 E.  ,  2025/13395 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/311 E., 2023/228 K.
Taraflar arasında görülen Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, 2010/04-2011/03 dönemi arasında toplam 12 ay çalışmış olduğu ... Kont.Hiz. Ltd. Şti. iş yerinde geçen çalışma sürelerinin davalı Kurum tarafından iptal edildiğini, bu durumun düzeltilmesi için davalı Kuruma başvurduğunu, ancak davalı Kurumca düzeltmenin yapılamadığını, çalıştığı iş yerinin yaptığı hatadan kendisinin mesul olamayacağını iddia ederek davalı Kurum tarafından kanunsuz şekilde iptal edilen 2010/04-2011/03 dönemi arası toplam 12 aylık çalışma süresinin kendisine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davayı kabul etmediklerini, davalı Kurum tarafından dava dosyasına gönderilecek olan bilgi ve belgelerin işbu davaya esas alınmasını, Kurum işleminin mevzuata uygun ve yerinde olduğunu ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.06.2015 tarihli ve 2013/594E. 2015/433 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 1...2 T.C.kimlik numaralı davacı ...'ın ...Kont.İz.Ltd.Şti.'nin ... mahallesi ... sokak ... Sitesi ... Blok No.... Antalya adresindeki iş yerinde 2010/04-2011/03 dönemi içinde fiilen çalıştığı anlaşılmakla, dava konusu 2010/04-2011/03 dönemi içindeki çalışmalarının fiili çalışmaya dayandığı aksi yöndeki Kurum işleminin iptali gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 20.06.2016 tarihli ve 2015/17467 E. 2016/10259 K. sayılı kararında; dava dışı ... Kontrol Hizm. Turz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. iş yerine ilişkin defter ve kayıtları isteyerek, iş yerine ait belgelerle Kurum tarafından yapılan denetime ilişkin rapor, kayıt ve belgeleri birlikte değerlendirmek suretiyle karşılıklı denetim yapılması, davacının çalışmalarının geçtiğini beyan ettiği “... mahallesi ... sokak ... Sitesi .... Blok No.... Antalya” adresi ile şirketin resmi kayıtlarda görünen “... mah. .... sok. ... Apt. No:...K:... Antalya” adresinde komşu iş yeri araştırması yapılması, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer iş yerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanları; yoksa iş yeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarının alınması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, çalışmasının fiili olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79. maddeleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.