Maddi hasarlı trafik kazası sonrası davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğu olayda araç mahrumiyet tazminatı talebiyle açılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı tarafından, davalı şirkete ait aracın sürücüsünün 17.05.2025 tarihinde neden olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonrası oluşan araç mahrumiyet tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle açılan bu davada, davalıların kusursuzluk ve görevsizlik savunmalarına rağmen, bilirkişi raporuyla davalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliği kurallarına uymayarak kazada %100 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu tespit ışığında itirazın iptali davasının yürütüldüğü görülmektedir.

T.C.

İSTANBUL
22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/159
KARAR NO :2026/80
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:04/09/2025
KARAR TARİHİ:06/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... plakalı, 2011 model, ... marka aracın maliki olduğunu, ...San. Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ve sürücü ...'nın 17.05.2025 tarihinde kullanımında olan ticari nitelikteki ... plakalı aracın, İstanbul İli, ... İlçesi, ... istikametinden ... Sokak istikametine dönerken müvekkilinin aracına sol ön tarafından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu olay sonucu müvekkilin maliki olduğu araçta önemli derecede maddi hasar oluştuğunu, 17.05.2025 tarihli trafik kazası dolayısıyla araç mahrumiyet tazminatının tahsili için açılan .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davalıların itiraz ettiğini beyan ederek, yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların kötü niyeti sabit olduğundan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava görevsiz mahkemede açıldığını, kazanın oluşumunda tarafımıza atfı kabil bir kusur bulunmadığını, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu,
davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :
.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Ekspertiz raporu, Kaza tespit tutanakları, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, vergikayıtları, Hasar dosyası, Fotoğraflar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 06/08/2025 tarihinde 20.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 16/12/2025 tarihli raporuna göre; 17.05.2025 tarihinde saat 09:18'de, sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, İstanbul İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... sokak istikametinden gelerek, ... Sokak ile ... Sokak kesişim kavşağından, ... Sokağa katılım yapmak için manevra yaptığı esnada, aracının sağ yan kısımları ile ... Sokak üzerinde seyir halinde iken, kavşağa geldiğinde duraksayan sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...' nın aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, trafik kurallarına uyması, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, aracı ile ... sokak istikametinden gelerek katılım yapacağı kesişime (kavşağa) geldiğinde, ... Sokak üzerinde seyir halinde olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, hızını kavşaklara yaklaşırken aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava, trafik ve kavşak şartlarının gerektirdiği şartlara uydurması, katılım yapacağı kavşağa geldiğinde durması, yolun boş veya emniyetli olması durumunda yola katılım yapmak için manevra yapması gerekirken bu kurallara uymayarak aracının sağ yan kısımları ile ... Sokak üzerinde seyir halinde iken, kavşağa geldiğinde duraksayan sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısmına çarpması çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/c (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ 1-a ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ a. (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) tarif edildiği gibi ... plakalı aracın geçiş önceliğine uymadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 4 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 14.636,00 TL olduğu raporlanmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takiplerine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesinde: - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Karayolları Trafik Kanun'un 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 17.05.2025 tarihinde davalı sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile manevra yaptığı esnada, aracının sağ yan kısımları ile kavşağa geldiğinde duraksayan sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, diğer davlı şirketin ... plakalı aracın işleteni olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün ilk geçiş hakkını vermesi, hızını kavşaklara yaklaşırken aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava, trafik ve kavşak şartlarının gerektirdiği şartlara uydurması, katılım yapacağı kavşağa geldiğinde durması, yolun boş veya emniyetli olması durumunda yola katılım yapmak için manevra yapması gerekirken bu kurallara uymadığından %100 kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesi gereğince zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış olup hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de meydana gelen hasar sebebi ile aracın tamir edilebileceği 4 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 14.636,00 TL olduğu raporlanmış ise de bilirkişi tarafından yakıt giderlerinin mahsup edildiği görülmekle aracın amortisman (yıpranma), bakım, yakıt (somut olay nazara alındığında günlük harcayacağı benzin veya mazot değil, aracın bakımı/muhafazası/kullanımı için gerekli yağ, aracın özelliğine göre adblue vs ) giderinin mahsubu ile mahrumiyet bedeli belirlenmesi gerektiğinden mahkememizce yakıt gideri dışlanarak araç mahrumiyet bedelinin 15.200,00TL olduğu tespit edilmiş ve davalıların, davacıya davaya konu icra takibi sebebi ile 15.200,00TL asıl alacak yönünden borçlu olduğu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takiplere vaki itirazların kısmen iptaline, takiplerin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( KABUL ORANI: % 76 )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen Kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 15.200,00TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarda kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 3.040,00TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 1.038,31TL nispi karar harcından yatırılan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 422,91TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00TL'nin 3.572,00TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.128,00TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 615,40TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 15.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 8.292,90TL yargılama giderinin kabul oranına göre 65.302,60TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... şirketi yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.800,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...