10. Hukuk Dairesi, davacının belirli bir dönemdeki hizmet tespiti talebiyle açtığı davanın bölge adliye mahkemesince esastan reddine dair kararı onamıştır.
Özet: Davacı tarafından, belirli bir dönemdeki fiili çalışma süresinin tespiti istemiyle açılan hizmet tespiti davasında, davalıların çalışmanın gerçekleşmediği, davacının yaşının küçük olduğu ve husumet eksikliği savunmaları ile reddedilen ilk derece mahkemesi kararının, istinaf mahkemesince de onaylanmasının ardından davacı vekilince yapılan temyiz başvurusu, Yüksek Mahkeme tarafından dosyadaki bilgi ve belgeler, hukuki değerlendirmeler ışığında usul ve yasaya uygun bulunarak reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2122 E., 2025/345 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş MahkemesiSAYISI : 2015/466 E., 2022/494 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 13.11.2013-10.09.2015 döneminde çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili, çiftliğin davacının erkek arkadaşının babası ...r'a ait olduğunu, davalının emekli olduktan sonra kiraladığını, çiftlikte yardımcı olarak ... isimli çobanın çalıştığını, o işten ayrıldığında ... ile ...'ın kısa bir süre çalıştığını, davacının erkek arkadaşı olan ...'ın çiftlikte tamirci olarak çalıştığını, davacının da evli olmadığı, ... ile zaman zaman birlikte kaldığını ancak çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, çiftliğin davacının erkek arkadaşının babasına ait olduğunu, ... tarafından kiralandığını, kendisinin ...'ün arkadaşı olduğunu savunarak husumet yönünden davanın reddini istemiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının talep ettiği dönemde 18 yaşından küçük olduğunu, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle usulden reddine, davalı ... mirasçıları yönünden esastan reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, çalışmasının tanık beyanlarıyla ispatlandığını, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.