Trafik kazası sonrası araç hasarı ve değer kaybı nedeniyle İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen sigorta davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının bir trafik kazası sonrası aracında oluşan hasar ve değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinden tahsili talebiyle açtığı davayı ele almaktadır; davacı, sigorta tahkim komisyonu ve arabuluculuk süreçlerinden sonuç alamayınca yargı yoluna başvurmuş, toplanan deliller ve bilirkişi raporu sonucunda davalı sigortalı aracın kusurlu olduğu ve davacı aracındaki onarılabilir hasarın KDV dahil 7.620,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacı bu rapora göre talebini artırmıştır.
T.C.
İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/203 KARAR NO :2026/82DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ:04/09/2025KARAR TARİHİ:06/02/2026Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2024 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ve... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç ile ...'nın sahibi olduğu ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, hasar ve değer kaybı bakımından kusurlu ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... SİGORTA A.Ş.'ya başvuru yapılmış olup hasar ve değer kaybı bakımından olumlu yanıt verilmediğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık hakem heyetine başvuru yapıldığını, dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında uyuşmazlığım Adli Yargı Mercileri tarafından karara bağlanması gerektiği kanaatine varıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu 2024.E... numaralı dosyadan el çekme kararı verdiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvuru yapıldığını, değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte şimdilik 50,00 TL olarak davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, HMK Madde 107. uyarınca belirsiz alacak olmak üzere; trafik sigorta poliçesinden doğan hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte şimdilik 50,00 TL olarak davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiğini, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebi haksız olmakla reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERMahkemece taraf teşkili sağlanmış, bildirilen deliller toplanmış, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, İhtarname, Eksper raporu ve ücret faturası, Kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin faturalar, Sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararı, Hasar dosyası dosya arasına alınmış ve hasar ile kusur yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/01/2026 tarihli raporuna göre; trafik kazasında, ... Plakalı Araç Sürücüsü ...' un dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, doğrultu değiştirme manevralarını ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü,... -... Yolu üzerinde üzerinde, ... yönüne doğru sol şeritte seyir halinde iken, kaza mahalline geldiğinde virajı alamayarak sağındaki şeride doğru manevra yaptığı esnada, aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, yol üzerindeki araç trafiğini kontrol ederek trafik güvenliğini tehlikeye sokmamak adına gerekli tedbirleri alması, solundaki şeridin boş veya emniyetli olması halinde geçiş manevrası yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ani ve kontrolsüz bir manevra ile sağ şeride geçiş için manevra yaparak aracının sağ yan kısımları ile aynı yön ve istikamette sağ şeritte seyir halinde bulunan sürücü...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına ve dava dışı ... ' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarparak trafik kazasına neden olduğu, dava konusu aracın sol ön çamurluk kısmından almış olduğu darbe sonucu hasarlanan sol ön çamurluk ve ön tampon hasarlarının parça değişimine gerek olmayacak biçimde onarılabilir nitelikte hasarlar olduğu, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen 6.350,00 TL+KDV (7.620,00 TL KDV dahil) hasar miktarının uygun olduğu ve aracın kaza öncesinde, kazada hasarlanan sol ön çamurluğunun zaten onarım görmüş olduğu, sol ön çamurluk üzerine uygulanan onarım macununun tabaka halinde kalktığı, almış olduğu darbenin etkisi ile eski kaza sonrası uygulanan boya alt katmanındaki onarım macunun dökülmeler olduğu raporlanmıştır. Davacı vekili 06/02/2026 tarihli duruşmada bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel üzerinden talebini artırmış olup eksik harcın bulunmadığı anlaşılmıştır.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇEDava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve davalının yerleşim yeri itibari ile yetkilidir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 14.07.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir.Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 14.07.2024 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, bilirkişi raporunda, davalı sigortalısının ani ve kontrolsüz bir manevra ile sağ şeride geçiş için manevra yaparak aracının sağ yan kısımları ile aynı yön ve istikamette sağ şeritte seyir halinde bulunan sürücü...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına ve dava dışı ... ' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpıştığı olayda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın sol ön çamurluk kısmından almış olduğu darbe sonucu hasarlanan sol ön çamurluk ve ön tampon hasarlarının parça değişimine gerek olmayacak biçimde onarılabilir nitelikte hasarlar olduğu, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen 6.350,00 TL+KDV (7.620,00 TL KDV dahil) hasar miktarının uygun olduğu, davalının sigortalısının %100 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, aracın kaza öncesinde, kazada hasarlanan sol ön çamurluğunun zaten onarım görmüş olduğu, sol ön çamurluk üzerine uygulanan onarım macununun tabaka halinde kalktığı, almış olduğu darbenin etkisi ile eski kaza sonrası uygulanan boya alt katmanındaki onarım macunun dökülmeler olduğu anlaşılmakla aracın aynı bölgeden daha önce hasarlanması sebebi değer kaybı oluşmayacağı dikkate alınarak düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının başvuru koşulunu sağladığı ancak başvuruya dair tebliğ parçası bulunmadığından davalının ekspertiz talep tarihi olan 18.08.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan araçların hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek talep arttırım doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (kabul oranı: %99,35)HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kısmen KABULÜ; 7.620,00TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 18/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Değer kaybı talebinin reddine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 732,00TL nispi karar harcından yatırılan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin 4.570,01TL sinin davalıdan, 29,90TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan 615,40TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 7.620,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 7.845,40TL yargılama giderinin kabul oranına göre 7.794,40TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,8-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 50,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa resen iadesine,Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.Katip ... Hakim ...