2942 sayılı kanunun 17. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında usulüne uygun tebligat ve bedel ödemesi eksikliği nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesi.

2942 sayılı Kanunun 17. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında usulüne uygun tebligat ve bedel ödemesi eksikliği nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesi.

Özet: Davacı idarenin, enerji hattı geçişi için kamulaştırılan bir taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca adına tescili talebiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemeleri, kamulaştırma bedelinin malike usulüne uygun tebliğ edildiği ve ödendiğinin ispatlanamadığı, tebligatın yapıldığı iddia edilen kişinin varlığının ve yakınlığının tespit edilemediği, bu durumun kamulaştırma işleminin kesinleşmediğini gösterdiği ve ilgili yasa maddesinin koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir.

5. Hukuk Dairesi 2025/4723 E. , 2025/15085 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1082 Esas, 2024/2567 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/78 Esas, 2021/13 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; 154 kv ... 2 TM-... Hattının geçtiği Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 86... parselde kayıtlı taşınmazın TEK Yönetim Kurulunun 23.01.1985 tarihli ve 71-10 sayılı kararı ile Enerji ve ... Bakanlığının 24.04.1986 tarihli ve 6578 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırma kararına istinaden 16.12.1997 tarihinde kıymet takdirinin yapıldığını ve tespit edilen 11.688,40 TL bedelin ... Bankasına yatırıldığını, 14.05.1998 tarihli ve 746 sayılı talimatları ile maliklerin müracaatı halinde hisselerine düşen miktarın kendilerine ödenmesi için ... Bankası Merkez şubesine gönderildiğini, malike paranın yatırıldığı hususun ... Noterliği vasıtası ile bildirildiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamının yapıldığını, ancak taşınmazın müvekkili kurum adına tescil edilmediğini, tapu malikinin bedel arttırım davası açmaması, tebliğe rağmen malikin ferağ vermemesi nedeni ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 86... parselde kayıtlı taşınmazın 974,07 m²lik kısmındaki irtifak hakkının ... Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulüne uygun yapılan kamulaştırma ve yatırılan kamulaştırma bedeline rağmen eksik incelemeyle esas hakkında karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu... İlçesi ... Mahallesi 1 86... parsel sayılı taşınmaz için davalılar murisi ...'a ... Noterliği aracılığıyla tebligat çıkarıldığı ve noter yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, ancak tebligatın neticesinin noter kayıtlarından tespit edilemediği; davacı idare tarafından sunulan tebliğ şerhinde "Birlikte oturan dayısı ...'e " tebliğ edildiğinin şerh edilmiş olduğu, kolluk marifetiyle yapılan araştırma, Nüfus Müdürlüğü ve UYAP üzerinden malikin nüfus kayıtlarının araştırılmasından ... adlı bir kişinin varlığının ve yakınlığının tespit edilemediği, davalıların da tanımadığı; ayrıca ... tarafından verilen cevabi yazıda idare tarafından bankaya kamulaştırma bedelinin yatırıldığı, ancak bankaya yatırılan bedelin malike ödenip ödenmediğinin tespit edilemediğinin bildirildiği; yine o tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 2942 sayılı Kanun uyarınca kamulaştırma işlemine karşı iptal davası ve bedele karşı da bedel arttırım davası açılmadığı, kamulaştırma evrakının hak sahiplerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, kamulaştırma bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı ve 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar etmekle beraber, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 86... parsel sayılı taşınmazın daha önceden usulüne uygun şekilde kamulaştırıldığı iddiası ile davacı idare tarafından tescil istemli işbu dava açılmış ise de 2942 sayılı Kanun’un 17 nci maddesine göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için davadan önce kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte kamulaştırma bedeli ile artırılan bedelin koşulsuz olarak mal sahibi adına bankaya bloke edilmesi gerekmekte olup, somut uyuşmazlıkta, davalıların paylarının davacı adına tesciline kararı verilebilmesi için gerekli şartların yerine getirildiğine dair belge dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.