10. Hukuk Dairesi, sigortalılık hizmet tespiti davasında eksik bildirilen çalışma süresi başlangıcının yeterli araştırılmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına hükmetti.
Özet: Yargıtay, davacının sigortasız çalışmasının tespiti talebiyle açılan hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinin kısmen kabul yönündeki kararlarını, davacının talep ettiği başlangıç tarihi olan 01.05.2004ten itibaren kesintisiz çalıştığına dair yeterli delil toplanmadığı ve eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle bozarak, kamu düzenini ilgilendiren bu tür davalarda çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihlerinin tereddütsüz bir şekilde belirlenmesi için bordro tanıkları ve yazılı belgelerle detaylı bir araştırma yapılması gerektiğini vurgulamıştır.
10. Hukuk Dairesi         2025/8320 E.  ,  2025/13369 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2719 E., 2025/373 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/136 E., 2024/305 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın, davalıılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince , başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili özetle; davalı iş yerinde 01.05.2004-28.02.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalışmasına rağmen sigortasının 14.03.2007 tarihinden itibaren geç ve eksik bildirildiğini belirterek, eksik bildirilen hizmetin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı vekili, 14.03.2007-28.02.2010, 04.06.2010-28.02.2011 tarihleri arasında part-time ve puantaj usulüyle çalıştığını, bildirimlerin eksiksiz yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
2-Fer’i müdahil ... vekili, eylemli ve gerçek çalışmanın ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacının; 01.05.2004-30.06.20 04... gün günlük 18,32 TL, 01.07.2004 - 31.12.20 04... gün günlük 14,80 TL, 01.01.2005- 31.12.20 05... gün günlük 16,29 TL, 01.01.2006-31.12.20 06... gün günlük 17,70 TL, 01.01.2007-14.03.20 07... gün günlük 18,75 TL, ücretle davalı nezdinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri tarafından itaraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikte belgeler ile ispatlanması gerektiğini, hizmet akdine dayalı fiili ve tam zamanlı çalışmasının varlığının ispat edilemediğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 79... sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa iş yerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.09.19 99... /21-510-527, 30.06.19 99... /21-549-555- 03.11.20 04... /21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Eldeki davada, Mahkemece verilen karar eksik araştırmaya dayalıdır.
Somut davada ,davacının davalı iş yerinden ilk defa 14.07.2007'de bildirimleri başlamış olup talep tarihi olan 01.05.2004'ten sonra 31.07.20 04... .11.2010 arasında 18 adet sipariş fişi mevcut olup bu dönemde davacının çalıştığı sabit ise de 01.05.2004 tarihinden itibaren çalıştığının kabulüne yönelik yeterli delil toplanmamıştır.
Bu kapsamda Mahkemece, talep başlangıç tarihine yönelik araştırma için bu dönemde çalışan yeteri kadar bordro tanığı dinlenilmeli, davacının işe başlama tarihi tereddütsüz ortaya konulmalı; yazılı belgeler de dikkate alınmak suretiyle sonuca gidilerek karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının, BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.