Gaziantepteki kamulaştırma bedeli tespiti ve tescili davasında, taşınmazlara emsal ve resmi birim fiyatlarıyla yapılan değerlemenin hukuka uygun bulunarak davalı temyizinin esastan reddi.
Özet: Bu hukuki evrak, idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların idare adına tescili davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddetmesi ve ardından davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yüksek Mahkemenin, arsa niteliğindeki taşınmazlara emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görmediği ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirmediği sonucuna vararak Bölge Adliye Mahkemesi kararını usul ve kanuna uygun bulduğunu gösteren bir yargısal süreci özetlemektedir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/339 Esas, 2025/44 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 12. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/263 Esas, 2023/358 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 17 70... ,4,9, 10... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların bulunduğu mevkii ve bulunduğu konumun ticari olarak değerinin oldukça yüksek olduğunu, müvekkilinin mağdur edilmemesi için hakkaniyete uygun değerin takdir edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişiler tarafından dava konusu taşınmazlardan bir kısmının 7.500.00 TL/m², bir kısım taşınmazların 7.000.00 TL/ m² üzerinden değer takdir etmelerinin de hatalı olduğunu, Mahkemece yapılan keşifte alınan fen bilirkişisi raporunda görüleceği üzere dava konusu parseller birbirine bitişik ve ekonomik ve ticari bütünlük arz eden taşınmazlar olduğunu, ayrıca keşifte gözlemlendiği üzere dava konusu taşınmazlar bir bütün olarak otopark olarak kullanılmakta olup, dava konusu taşınmazlar değer ve konum olarak aynı vasıfta olduğundan farklı şekilde değer takdirinin hatalı olduğunu, öncelikle burada; “ticari ve ekonomik bütünlük arz eden mal ve haklar ile bir bütün halinde satıldığı zaman daha yüksek gelir elde edileceği anlaşılan mal ve haklar” ölçütlerinin bu madde kapsamında taşınmazlar için söz konusu olduğunu, ekonomik ve ticari bütünlük arzeden dava konusu taşınmazlara farklı değer takdir edilmesi doğru olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla arsa niteliğindeki davaya konu taşınmazlara emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.