Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçunda lehe kanun uygulanmaması ve katılan sıfatının hatalı tespiti gerekçesiyle hükmü bozdu.
Özet: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının katılan sıfatı ve dolayısıyla temyiz hakkı bulunmadığı tespit edilirken, Gümrük İdaresi ve sanıkların temyizleri üzerine, sanıkların eylemlerine uyan kanun maddelerinin suç tarihi ve sonrasında yürürlüğe giren mevzuat değişiklikleri kapsamında karşılaştırılmaması ve hukuki durumlarının bu kıyaslama sonucunda belirlenmemesi, ayrıca katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının gerekçeli kararda katılan olarak gösterilmesi hatalı bulunduğundan, sanıkların suçun sübutuna dair mahkumiyetinde bir isabetsizlik görülmemesine rağmen yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2023/352 E., 2023/704 K.ŞİKÂYETÇİ: SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî bozma...'nın hükümleri temyize hak yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.Katılan ... İdaresi vekilinin ve sanıkların temyiz isteklerine ilişkin olarak; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.... Vekilinin Temyiz İstemi YönündenAtılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemlerine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II.Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanıkların Temyiz İstemleri Yönündenİddianamede talep bulunmadığı gibi Mahkemece bu hususta bir karar da verilmediği gözetilerek katılan ... İdaresi vekilinin, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracına yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçen eşya miktarı ve tüm dosya kapsamı karşısında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,Ancak;1.Suça konu sigaraların yurt içinde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545,72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/23 maddeleri ile 5/2. maddesinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden ve bozmanın gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,2.Katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.12.2025 tarihinde karar verildi.