Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, işçi alacaklarını ödeyen davacı asıl işverenin, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı taşerondan rücuen talep ettiği alacağın hükme bağlanması kararını gerekçelendirmektedir.
Özet: Davacı, alt yüklenici olan davalı ile arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayanarak, kendi uhdesinde çalışan bir işçinin açtığı alacak davası sonucunda icra takibine konu olan ve ödemek zorunda kaldığı 21.993,27 TLlik işçi alacağının bir kısmını (ıslahla 7.858,42 TL) rücuen tahsil etmek amacıyla dava açmıştır; davalı, davaya ve ıslah dilekçesine herhangi bir cevap vermezken, bilirkişi raporu işçinin davalı nezdinde çalıştığı döneme ilişkin alacaklarda sözleşme gereği davalının sorumlu olduğunu ve talep edilen miktarın sorumluluk payına denk geldiğini belirtmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/510 Esas - 2026/45
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/510KARAR NO : 2026/45GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ....DAVACI VEKİLİ : AV. ....DAVALI : ....DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : 12/06/2025KARAR TARİHİ : 03/02/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2026 Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının uhdesinde bulunan ... il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri, rekreasyon alanları ve tesisleri bakım-onarım ve tadilat işleri kapsamında davalı taşeronda çalışan dava dışı işçi ...'ün.... Esas nolu dosyası ile işçi alacaklarının tahsili için davacı ile ... hakkında açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, kararın .... Esas nolu dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davacının icra dosyası borcu 21.993,27 TL'yi 27/03/2025 tarihinde ödediğini, davalı ile imzalanan sözleşmeye göre davalının yapılan ödemeden sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumluluğu olduğu payı oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 05/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.858,42 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.CEVAP ;Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.Davalıya ıslah dilekçesi Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.DELİLLER ;Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacının .... Esas nolu dosyasına 27/03/2025 tarihinde 21.993,27 TL yatırdığına ilişkin dekontu sunmuştur.Dava dışı işçi ...'ün ... uzun vadeli hizmet dökümü Uyap'tan alınmıştır.Davacı vekili 13/06/2025 tarihli dilekçesi ekinde çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin madde bulunan davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesini ve şartnameyi sunmuştur. .... Mahkemesinin getirilen.... nolu dosyasında davacı ... tarafından davacı ile .... hakkında açılan alacak davasında 21/01/2025 tarih ve .... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine kesin olarak karar verilmiştir..... getirilen .... Esas nolu dosyasında alacaklı ... tarafından davacı ile .... hakkında .... Mahkemesinin 21/01/2025 tarih ve .... nolu kararı ile hükmolunan alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, davacı tarafından dosyaya 27/03/2025 tarihinde 21.993,27 TL ödeme yapılmıştır.Nitelikli hesaplamalar bilirkişisi ... 05/12/2025 tarihli raporunda davacı ile davalı arasında imzalanan 25/05/2019 tarihli sözleşmenin 8. maddesine göre işçi alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ...'ün 12/09/2019-28/09/2019 ve 28/05/2020-08/07/2020 tarihleri arasında davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında çalıştığını, davacının .... Esas nolu dosyasına 27/03/2025 tarihinde 21.993,27 TL ödeme yaptığını, dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu miktarın % 100 oranında sorumlu kabul edilirse 7.858,42 TL, % 50 oranında sorumlu kabul edilirse 3.929,21 TL olduğunu bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak davalıdan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ...'ü 12/09/2019-28/09/2019 ve 28/05/2020-08/07/2020 tarihleri arasında davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında çalıştığı, işçi alacakları için davacı ile ... hakkında .... nolu dosyası ile açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğini, davacının bu kararın icraya konulduğu .... Esas nolu dosyasına 27/03/2025 tarihinde 21.993,27 TL ödeme yaptığı sonucuna varılmıştır.İş Kanununun 2. maddesinin 6. fıkrası şöyledir;“Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.”.Türk Borçlar Kanununun 167. maddesinde müteselsil borçlular arasındaki iç ilişki şu şekilde düzenlenmiştir;“Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler.”.Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 8. maddesine göre işçilik ödemelerinin tamamından davalı sorumludur.Davacının davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve şartname ile davalının sorumluluğunu, .... nolu dosyası, .... Esas nolu dosyası, dava dışı işçinin ... uzun vadeli hizmet dökümü ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile yaptığı ödemeyi ispatlayarak ispat yükünü yerine getirmesi, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 8. maddesindeki hüküm ile davacı ile diğer müteselsil borçlu olan davalının Türk Borçlar Kanununun 167. maddesinin 1. fıkrasındaki eşit pay ile sorumluluk kuralının aksini kararlaştırılmaları, davacı kamu kurum veya kuruluşu olmadığından dava konusu alacağın ... nolu Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. maddesi ile İş Kanununa eklenen geçici 12. maddenin kapsamına girmemesi, davanın kısmi alacak davası olması, davacının dava konusu ödemeyi yapmasının davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanması ve davanın kısmi alacak davası olması nedenleri ile ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın KABULÜNE,7.858,42 TL’nin 100,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 27/03/2025 tarihinden, 7.758,42 TL’sinin ıslah tarihi olan 05/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 133,00 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 16,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, ıslah harcı 133,00 TL, 1 adet vekalet harcı 87,50 TL, 1 adet vekalet pulu 138,00 TL, dosya-posta gideri 685,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 6.274,30 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 7.858,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 2.350,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ile birlikte dava dışı olmak üzere toplam 3 taraf için yapılması nedeni ile davalının payına düşen 1/2'si olan 1.175,00 TL'sinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, ... nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre davanın açıldığı tarihteki miktara göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.03/02/2026 Katip.... e-imza Hakim .... e-imza