İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Trafik Kazası Sonucu Araç Hasarı ve Değer Kaybı İçin Açılan Tazminat Davasında Tarafların İddia ve Savunmaları ile Bilirkişi Değerlendirmeleri
Özet: Bu hukuki dava, davacının aracı için 10.02.2024 tarihli trafik kazası sonucu oluşan ve karşı tarafın %100 kusurlu bulunduğu hasar ve değer kaybı nedeniyle, daha önce yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu ve eksik hesaplandığını iddia ederek sigorta şirketinden ek tazminat talep etmesi üzerine açılmış olup; davalı sigorta şirketi ise, hasar ve değer kaybı için belirli tutarlarda ödeme yaparak (16.896 TL, 1.254,24 TL hasar ve 10.000 TL değer kaybı) yasal yükümlülüklerini zaten yerine getirdiğini, davacının orijinal parça, KDV ve iskontosuz hesaplama gibi ek taleplerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/201 Esas
KARAR NO : 2026/127
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2025
KARAR TARİHİ : 09/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 20/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plaka numaralı aracın, ... plaka numaralı aracın sebep olduğu 10.02.2024 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ... kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada %0,... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de süresinde tarafımıza dönüş yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında değer kaybı ve hasara ilişkin ... arabuluculuk bürosunda... başvuru numaralı ve...dosya numaralı arabuluculuk başvuruları yapılmış ve süreç anlaşamama olarak sonuçlandığını, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar tazminatının tazmininin talep edildiğini, kusur oranına göre hasar hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde aracın hasar miktarının belirleneceğini, müvekkilin uğradığı zarar miktarının uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, kaza sonucunda müvekkil aracın hasara uğradığını, bunun sonucunda değer kaybı bedeli meydana geldiğini, buna göre Anayasa Mahkemesinin... tarihli .... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan...E. Ve ... K. Sayılı kararı uyarınca müvekkil şirket aracının uğradığı değer kaybı tazminat bedelinin hesaplanması gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken iskonto yapılmasının mümkün olmadığını, hasar bedelinin dahil edilerek hesaplanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle dosyaya konu kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli tazminatının davalıdan tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını beyan ederek müvekkil araçta meydana gelen 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uygulandığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen 14/04/2025 cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete müzekkere cevabı ekinde sunulan dilekçe ile yapmış olduğu tazminat talebinin değerlendirildiğini 05/04/2024 tarihinde davacının aracında meydana gelen hasar ilişkin olarak müzekkere cevabın ekinde sundukları kati ekspertiz raporu uyarınca ... Tic. A.Ş.'ye 16.896,00 TL hasar tazminatı 04/04/2024 tarihinde ... Ltd.Şti'ye 1.254,24 TL hasar tazminatı ve 21/05/2024 tarihinde davacıya 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, ödeme belgeleri müzekkere cevabı ekinde sunulduğunu, bu ödemeler ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamı dahilinde davacının zararının karşılanmasına yönelik yasal yükümlülükler yerine getirildiğini, davacının dilekçesinde iddia edildiğinin aksine değer kaybı tazminatının eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, 14.02.2023 tarihli ..E. ve ... K. sayılı AYM kararı doğrultusunda reel olarak ne kadar değer kaybettiğinin tespit edildiği ve reel değer kaybı tutarı olan 10.000 TL'nin davacıya ödendiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca ZMMS sigortalının üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğunu belirli limitler dahilinde güvence altına aldığını, bu sigortanın kapsamının yalnızca zarar görenin gerçek zararlarının karşılanmasını hedeflediğiıs, aracın orijinal parça ile tamir edilmesi gibi taleplerin karşılanmasını zorunlu kılmadığını, davacının hasar tazminatı ile ilgili KDV hesabı talebinin de hukuka aykırı olduğunu, yine iskontosuz hesap yapılması talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini beyan ederek haksız olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ; 10/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına makina bilirkişisi ...ve sigorta bilirkişisi... tarafından sunulan 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bilgi ve belgeler ışığında .... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 67 kuralını ihlal ettiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü Uğur Karayay'ın dava konusu trafik kazasına sebebiyet verecek bir kusur ihlalinin bulunmadığı, ...plakalı araçta meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu olduğu, meydana gelen hasarın gerçek zarar ilkesine göre yapılan değerlendirmeye göre 23.210,40TL olabileceği, dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği 2024 Şubat ayı itibarıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 50.000,00TL olabileceği, davalı ... A.Ş. nezdinde ... adına 26.08.2023 / 26.08.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... plakalı aracın, ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından ... sayılı hasar dosyası kapsamında, toplam 28.150,24.-TL ödeme yapıldığı bu kapsamda 04.04.2024 tarihinde 1.254,24.-TL hasar tazminatı ... Ltd. Şti.'ye 05.04.2024 tarihinde 16.896,00.-TL hasar tazminatı ... Tic. A.Ş.'ye 21.05.2024 tarihinde 10.000,00.-TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçede yer alan ilgili hükümler uyarınca Maddi Araç Başına Teminat Limiti 200.000,00.-TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporu ile tespit edilen zarar üzerinden davalı sigorta tarafından ödenen 28.150,24.-TL tutar düşüldüğü zaman bakiyenin 45.060,16.-TL kaldığı, bu tutar dahilinde davalının sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varıldığı görülmüştür.
Davacı vekili, 14/11/2025 tarihli dava değerinin arttırımı dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda %0 kusurumuz durumunca hesaplanan 50.000 TL değer kaybı bedelini sigorta şirketince ödenen 10.000 TL mahsup edilerek talebimizi 39.990 TL arttırarak 40.000 TL üzerinden devam etmesini talep ettiği ve arttırılan değer üzerinden noksan harcı ikmal ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazanın ... meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü Uğur Karayay; "... plakalı aracım park halindeyken ... plakalı araç geri manevra yaparken çarpmıştır. Sol ön ve arka kapıda ezikler mevcut. Gereğinin yapılmasını arz ederim"... plakalı araç sürücüsü ...; "Uçku sokakta geri geri gelirken park halindeki ... plakalı aracın sol ön kapı ve sürgülü kapının arasına çarpmış bulunmaktayım. Aracın kilit ve mekanizmasında bir sorun olmayıp, kapı kollarının altında bölgesel olarak ezikler oluşmuştur" şeklinde beyanda bulundukları muş ve tutanağı imza altına aldıkları, kaza tespit tutanağından ... plakalı araç sürücüsü ...'in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Uğur Karayay'ın; Dava konusu trafik kazasına sebebiyet verecek bir kusur ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı, -... plakalı araçta meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu olduğu, meydana gelen hasarın gerçek zarar ilkesine göre yapılan değerlendirmeye göre 23.210,40TL olabileceği, Dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği 2024 Şubat ayı itibarıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 50.000,00TL olabileceğinin bildirildiği, bilirkişi raporundaki tespitlerin Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterlerikarşıladığı, içerdiği gerekçe itibari ile de denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış olup, sigorta yönünden yapılan değerlendirmede davalı ... A.Ş. nezdinde ... adına, 26.08.2023 / 26.08.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ... plakalı aracın, ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından ... sayılı hasar dosyası kapsamında, toplam 28.150,24.-TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda 04.04.2024 tarihinde 1.254,24.-TL hasar tazminatı ... Ltd. Şti.'ye,05.04.2024 tarihinde 16.896,00.-TL hasar tazminatı ... Tic. A.Ş.'ye,21.05.2024 tarihinde 10.000,00.-TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçede yer alan ilgili hükümler uyarınca, Maddi Araç Başına Teminat Limiti 200.000,00.-TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporuyla tespit edilen zarar üzerinden, davalı ... A.Ş. tarafından ödenen 28.150,24.-TL tutar düşüldüğünde, bakiye 45.060,16.-TL kaldığı, bu tutar dahilinde davalının sorumluluğu devam ettiği, davacı vekilinin de rapor doğrultusunda rapordaki değer kaybı tespiti açısından 40.000 TL üzerinden talep arttırım dilekçesi sunduğu ve noksan harcı yatırdığı gözetilerek davanın kabulüne, 40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulüne,
40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.732,4 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin ve 683,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.434 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.298,4TL peşin harç ve tamamlama harcı toplamı bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 12.205 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 40.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Arabuluculuk gideri 3.800 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/02/2026
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır