Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, davacının 2018deki kazasının iş kazası tespiti talebini kabul eden bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bu hukuki metinde, davacının yaşadığı olayın iş kazası olduğunun tespiti talebiyle açtığı davanın ilk derece mahkemesince kabul edilmesi, davalıların bu karara karşı istinaf yoluna başvurmasına rağmen bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurularını hem usulen hem de esastan reddetmesi ve son olarak davalıların temyiz talebi üzerine Yüksek Mahkemenin bölge adliye mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak onamasıyla, olayın iş kazası olduğu tespitinin kesinleştiği anlatılmaktadır.
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/733 E., 2025/461 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 1. İş MahkemesiSAYISI: 2021/39 E., 2022/115 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 13.12.2018 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... Tekstil vekili; olayın yaşandığı tarihte iş kazası olduğunu gösteren herhangi bir delil bulunmadığını, meydana gelen olayda; davalı müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının tamamen kendi dikkatsizliği sebebiyle dengesini kaybederek düştüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Kurum davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde çalışırken 13.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346., 352. maddesi gereğince usulden reddine davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı Kurum vekili, olayın iş kazası olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.