Banka çalışanı davacının fazla sigorta prim kesintilerinin yaşlılık aylığına yansıtılması ve farkların ödenmesi talebinin reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtay 10. Hukuk Dairesince onanması.
Özet: Eski banka çalışanı davacı, vakfı tarafından yapılan fazla prim kesintilerinin yaşlılık aylığına yansıtılması ve bayram ikramiyesi alacaklarının ödenmesi talebiyle dava açmış; İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararının ardından, Bölge Adliye Mahkemesi fazla prim kesintisi talebini reddederken, bayram ikramiyesi alacağı talebini yargılama aşamasında ödenmesi nedeniyle konusuz bırakmış; davacının bu kararı temyiz etmesi üzerine, Yargıtay, uyuşmazlığın fazladan yapılan sigorta prim kesintilerinin aylığa yansıtılıp yansıtılmayacağı ile ilgili kanun maddelerinden yararlanılıp yararlanılmayacağına ilişkin olduğunu belirterek, temyiz nedenlerini kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararını oy birliğiyle onamıştır.
10. Hukuk Dairesi         2025/17048 E.  ,  2025/15176 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2568 E., 2024/1784 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/414 E., 2022/107 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili; davacının Bankasında çalıştığı dönemde malullük, yaşlılık ve ölüm primleri kesintisinin yüksek oranda yapıldığını, yapılan fazla kesintilerin öncelikle yaşlılık aylığına intibak ettirilmesi (ödenen aylığa yansıtılmasını), bu intibak sonrası oluşan eksik ödemeye bağlı aylık farkların yasal faizden düşük olmamak kaydıyla en yüksek reeskont faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, davacının bayram ikramiyesine hak kazandığını beyan ederek, tespit ve alacak taleplerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Vakıf vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, fazla prim kesintisi yapıldığına dair talep yönünden, 506 sayılı Kanun'un 73. maddesi ile Vakıf Senedinin 60. maddesi nazarında Vakıf işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı vekilinin istinaf istemi yönünden yapılan incelemede, yargılama aşamasında bayram ikramiyesi alacaklarının ferileriyle birlikte ödenmesi nedeniyle bu talep yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, bayram ikramiyesi alacağının tahsili talebi konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fark aylık ve fark prim alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, vekalet ücretinde hata yapıldığını, davacıdan fazla prim kesintisi yapılarak Vakfın haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen denetim raporu ile tespit edildiğini, talebin yanlış Kurum işleminden kaynaklı olması nedeniyle zamanaşımı süresinin işlemeyeceğini, aksi düşünülse dahi denetim raporu ile yapılan tespitin zamanaşımı süresini kestiğini beyan ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, fazladan yapıldığı iddia edilen sigorta prim kesintilerinin aylığa yansıtılıp yansıtılmayacağı hususu ile 7143 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna ilave edilen Ek 18. madde kapsamından davacının yararlanıp yararlanmayacağına ilişkindir.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmenin yerinde olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.