Hizmet tespiti davasında feri müdahilin temyiz başvurusu sonrası, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararındaki eksik bildirilen dönemlere ilişkin işyeri ibaresinin silinerek düzeltilmesi.
Özet: Davacının belirli dönemlerdeki hizmet tespiti talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi talebi kısmen kabul etmiş, feri müdahilin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; temyiz incelemesinde ise Yargıtay, ilk derece mahkemesi kararındaki hatalı sicil numarası belirtimini tespit ederek, bölge adliye mahkemesi kararını kaldırıp, bu ibareyi düzeltmek suretiyle ilk derece mahkemesinin hizmet tespitine ilişkin hükmünü onamıştır.
10. Hukuk Dairesi         2025/10096 E.  ,  2025/16834 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1875 E., 2024/1973 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/159 E., 2022/112 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 23.01.2017-04.08.20 17... .01.2020-08.09.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Tensip tutanağı ve dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, davalı taraf, HMK'nın 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Fer'i müdahil vekili, öncelikle davanın 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, ayrıca hizmet tespiti davalarında kişinin çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini savunarak, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 23.01.2017-04.08.2017, 18.02.2020-30.04.20 20... .06.2020-14.09.2020 tarihleri arasında ... iş yeri sigorta sicil numaralı davalı iş yerinde eksik bildirilen dönemlerde ... sigorta sicil numaralı davalı şirkete ait iş yerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının 17.01.2020-17.02.2020 tarihleri arasındaki dönemlerde davalı ve organik bağ içinde olduğu dava dışı şirketten bildirilen çalışmaları yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, 01.05.2020-31.05.2020 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı iş yerinin kamu kurumu olduğunu ve çalışmaların kayıtlara geçirilmesinin asıl olduğunu, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet hizmeti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İnceleme konusu dosyada; davacı vekili, davacının 23.01.2017-04.08.20 17... .01.2020-08.09.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının çalıştığı iş yeri ... sicil no.lu iş yeri olup hükümde ayrıca ... sicil no.lu iş yerinin de belirtilmesi yerinde değildir.
Somut davada, davacının 23.01.2017-04.08.2017, 18.02.2020-30.04.20 20... .06.2020-14.09.2020 tarihleri arasında ... iş yeri sigorta sicil numaralı davalı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Fer'i müdahil Kurumun temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 1. fıkrasında yer alan "eksik bildirilen dönemlerde ... sigorta sicil numaralı davalı şirkete ait iş yerinde" ibaresinin silinmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.