Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında, bilirkişi raporuyla belirlenen değerin taraflarca itiraz edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesinin istinaf ret kararının temyiz incelemesi.
Özet: Davacı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın adına tescili talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının taraflarca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince karar kaldırılarak dosya iade edilmiş, yeniden yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne yönelik ikinci kararının taraflarca tekrar istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince, kamulaştırma bedelinin taşınmazın imar planındaki yeri, emsal değerler ve üzerindeki yapının resmi birim fiyatları dikkate alınarak tespit edilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/16 Esas, 2025/461 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/54 Esas, 2024/232 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Siirt ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 71... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarında taşınmaz değerinin çok yüksek hesaplandığını, arsa değeri hesaplanırken emsal alınan taşınmazın güncel metrekare birim fiyatı düşük olmasına rağmen hangi gerekçe ile kamulaştırılacak arsanın 1,40 kat daha değerli olduğunun açıklanmadığını, bilirkişi raporunda taşınmaza 131.057,81 TL değer biçildiğini, bu bedelin yüksek olduğunu, taşınmaz için belirlenen emsalin uygun olmadığını, Mahkemece yatırılan bedellere ilişkin olarak yapılan faiz hesaplamalarının hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın oldukça önemli bir konumda yer aldığını, tespit edilen bedelden çok daha kıymetli olduğunu, dava konusu taşınmaz ile aynı güzergah hatta bitişik olan taşınmazlara daha yüksek değer biçildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmaza uygun olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının gerekçesiz reddedildiğini, dava konusu taşınmazın birim fiyatının düşük belirlendiğini, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde yer alan dava konusu taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak, dava konusu taşınmazın üzerindeki yapıya ise 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapılara ise aynı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.