diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin trafik sigortası kaynaklı tazminat davasında, haksız fiil sonucu araçta oluşan hasar, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerini içeren gerekçeli kararıdır.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik sigortası kaynaklı tazminat davasında, haksız fiil sonucu araçta oluşan hasar, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerini içeren gerekçeli kararıdır.

Özet: Davacı, trafik kazasında %100 kusurlu bulunan davalıya ait aracın sigorta şirketinden ve sürücüsünden, kendi aracında meydana gelen maddi hasar, araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatlarının ödenmesini talep etmekte olup, davalı sigorta şirketi daha önce kısmi ödeme yaptığını savunmuş, mahkeme ise bilirkişi raporuna göre davalı aracın tam kusurlu olduğunu tespit ederek davacının gerçek zararının ilgili yasalara göre belirlenmesine hükmetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2025

KARAR TARİHİ : 03/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....Sigorta Şirketi nezdinde .....numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk

(Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan, sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracın

kaza tutanağında belirtildiği .....günü saat .....sıralarında sebep olduğu kaza sonucunda

müvekkili .....adına kayıtlı .....plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada

davalı .....Sigorta A.Ş. nezdinde trafik poliçesi ile güvence altına alınan .....plakalı araç %100

oranında asli kusurlu bulunduğunu, dilekçe içeriğinde sayılan hususlar kapsamında Müvekkiline ait araçta

meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak

davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, hasara ilişkin olarak şimdilik 10,00

TL alacağının davalı şahıslar yönünden haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren davalı sigorta

şirketi için muaccel olunan tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kusur oranlarına göre

davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesi, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait .....plakalı

aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 10,00 TL araç değer kaybı

tazminatının davalı şahıslar yönünden haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren davalı sigorta şirketi

için muaccel olunan tarihten itibaren işleyecek tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kusur

oranlarına göre davalılardan alınarak müvekkile ödenmesi, Müvekkiline ait .....aracın .....

tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası sonucunda meydana gelen hasardan kaynaklı olarak, onarım

süresince müvekkil aracını kullanamayıp aracından mahrum kaldığından araç mahrumiyet tazminatı için

HMK m.107 gereğince şimdilik, 10,00 TL'nin davalı şahıslar yönünden haksız fiilin meydana geldiği tarihten

itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ZMMS

kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğu 200.000,00TL olduğunu, davacının değer kaybı başvurusu

sonrası .....numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının aracı kasko sigortacısı olan .....

Sigorta AŞ. tarafından onarılmış ve maddi hasar rücu talebine istinaden .....tarihinde 57.119,68TL

maddi hasar rücu ödemesi yapıldığını, davacının değer kaybı talebine istinaden .....tarihinde

4.443,96TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkil şirket üzerine düşen

yükümlülüğü yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, dilekçe içeriğinde sayılan hususlar

kapsamında davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, bu hasar nedeniyle hasar onarım bedeli oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediği gelmiş ise miktarı, aracın onarımda kaldığı süre boyunca davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği, tazminatın miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edildi.

Trafik kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan .....tarihli bilirkişi raporu ve dosyada mevcut tüm deliller irdelendiğinde; "

Kazalı/Davalı .....(Davalı sigorta şirketince ZMMS ile teminat altına alınan,

Davalı .....’ya ait araç .....):

Trafik kazasında Yukarıda sayılan hususlar kapsamında %100 (yüzde/yüz) oranında “KUSURLU”

olduğu, Kazalı/Davacı .....’in (.....plakalı araç):

Trafik kazasında Yukarıda sayılan hususlar kapsamında “KUSURSUZ” olduğu" şeklinde rapor sunmuştur. Alınan bilirkişi raporunda tespitlerin denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin .....tarihli ve ....E., .....K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.)

Mahkememizce .....tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; "değişimi yapılar parçaların orijinal parçalar olduğu, araçta oluşan hasarın mevcut kaza sonucu oluşacağı kanaati hasıl olduğunu araçta oluşan hasarın onarımı için, .....-0 KASKO hasar dosya numaralı

ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen; alt muhafaza, tampon cıvatası, arka tampon,

reflektör, ve tampon braketi parçalarının değiştirildiği arka spoyler parçasında ise hasar onarım

işlemi yapıldığı anlaşılmış ve toplam 8 adet parça için ekspertiz çalışması yapıldığı, raporda

belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu

olduğu tespit edildiğini, dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra

ve .....hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer

kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve

mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde

bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair

evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay .....Hukuk dairesi .....E. .....K. Sayılı

ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta

13.471,63 TL değer kaybı oluştuğu ve .....tarihinde sigorta kuruluşundan 4.443,96 TL

tenzil edildiğinde (17.915,59 -4.443,96 TL) =13.471,63 TL bakiye değer kaybı miktarının eksik

ödendiği hesaplandığını Yargıtay 17. Hukuk Dairesi .....E. .....K. Gerekçesi

doğrultusunda 3 gün makul onarım süresi belirlenmiş ve aracın onarımda kaldığı süre

boyunca davacının aracından yoksun kalması ile beraber meydana gelen araç mahrumiyet

tazminatından amortisman değeri düşülmek suretiyle kaza tarihi itibariyle 6.750,00 TL tutarında

kazanç kaybı olduğu dosyadaki belgeler incelenerek hesaplanmış ve iş bu bilirkişi raporu

hazırlandığı" belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun dosyada mahkememizce benimsenen kusur oranına uyumlu olarak denetime elverişli olarak hazırlandığı gözetilerek, bakiye değer kaybı zararının 13.471,63 TL olduğu, hasar onarımının eksiksiz ve orijinal parça kullanılarak gerçekleştirildiği ve bakiye hasar onarım bedelinin bulunmadığı kanaatine varılmış ve ilgili tespitler mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Davalı asiller yönünden ikame edilen maddi tazminat talebine ilişkin davanın davacı vekilinin bu kişiler yönünden taleplerinden feragat ettiklerine yönelik beyanları dikkate alınarak feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin .....tarihli bedel artırım dilekçesinde; bilirkişi raporu sonucu hesaplanan değer kaybı taleplerini 13.471,63TL olarak, davalı sigorta şirketine yönelttikleri, mahkememizce hükme esas alınan kusur durum raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusur olması ve davacının aracında dava konusu kaza nedeniyle 13.471,63TL TL değer kaybı oluştuğu hususları dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin 13.471,63TL TL değer kaybı zararının tamamından sorumlu olması nedeniyle sigorta şirketine yönelik değer kaybı istemi yönünden davanın kabulüne, hasar onarım bedeli tazminatının isteminin reddine, kabul edilen tazminat alacağına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;

a) 13.471,63 TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

b) Davalı sigorta şirketine yöneltilen hasar onarım bedeli tazminatına ilişkin istemin reddine,

c) Davalı .....ve .....yöneltilen davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 920,24 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 615,40 TL harç ve sonradan yatırılan 230,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 74,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı ve 230,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.460,80 TL harcın davalı .....Sigorta Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri, ve bilirkişi ücreti olarak toplam 8.141,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranı da dikkate alınarak 8.128,78 TL'lik kısmının davalı .....Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 13.471,63 TL vekâlet ücretinin davalı .....Sigorta Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı .....Sigorta Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 20,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı .....Sigorta A.Ş.'ne VERİLMESİNE,

7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 4.593,10 TL'lik kısmının k davalı .....Sigorta A.Ş'den tahsili, bakiye kalan kısım 6,90 TL'nin ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

9-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim