Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonrası araçta oluşan değer kaybı tazminat talebinin sigorta şirketine karşı kabulüne dair gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazasında davalı sigorta şirketince sigortalı aracın %100 kusurlu bulunması üzerine, davacının aracında meydana gelen 4.500 TLlik değer kaybının, sigorta şirketince yapılan 885 TLlik ödeme düşüldükten sonra kalan 3.615 TLsinin zorunlu trafik sigortası kapsamında 12/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine karar verilen dava, bilirkişi raporu esas alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu teyit etmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R ESAS NO : 2022/176 EsasKARAR NO : 2023/107HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... ... VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 09/03/2022KARAR TARİHİ : 04/05/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiil) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... poliçe numarası ile ... AŞ şirketince sigortalı ... plaka sayılı araç 19/08/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 3.300,00 TL hasar kaydı oluştuğunu, bu nedenle müvekkilinin aracını gerçek değerinin 20.000 TL civarında değer kaybettiğini, aracın 2014 model olup 155.000 km de olduğunu ve ... marka ve ... paket olduğunu beyan etmekle, davalı ... şirketinin 885,00 TL hasar ödemesi açıklaması ile ödene yaptığını, gönderilen tutar zararı karşılayabilecek bir tutar olmadığını bu nedenle iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu beyan etmiş, 17/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 3.615,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin genel merkezinin İstanbul Üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından kanunun amacına aykırı olarak belirli alacağı belirsiz dava olarak açılmış olup bu sebeple davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalının kusuru üzerinden davacının hasar bedeli sigortalı aracın eksper raporuna göre ve değer kaybı bedeli hesaplamalara göre ödeme yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER:Dava tazminat talebine ilişkin olup, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı zararının tanzim edilerek 3.615,00 TL tazminatın tahsilini talep edilmiştir. Davalı ... şirketinden gelen belgelerin incelenmesinde, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın şirket nezdinde ... nolu KTK ZMSS poliçe ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin araç başına maddi tazminat limitinin 41.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi Raporu: Makine Mühendisi bilirkişi tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda, 19/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı sayılı aracın sürücüsünün asli kusurlu ve kusur oranının %100 ve ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, dava konusu hasar gören ... plakalı otomobilde Yargıtayın benimsemiş olduğu nispi değer kaybı metoduna göre dava konusu araçta, davaya konu olan trafik kazası nedeniyle 4.500 TL'lik değer kaybı meydana geldiği, davalı tarafından yapılan 885 TL'lik bedelin düşüldükten sonra davacının bakiye 3.615 TL değer kaybı alacağının bulunduğu bildirilmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava trafik kazası sonucu meydana gelen araçta oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkin olup, 19/08/2021 tarihinde ... plakalı araca, davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğu, bu kazada kazaya karışan ... plaka sayılı aracın şirket nezdinde ... nolu KTK ZMSS poliçe ile sigortalı olduğu, araç başına maddi tazminat limitinin 41.000,00TL olduğu anlaşılmıştır. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; kazanın meydana gelişinde ... plakalı sayılı aracın sürücüsünün asli kusurlu ve kusur oranının %100 ve ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, dava konusu hasar gören ... plakalı otomobilde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yapılan ödeme düşüldükten sonra 3.615,00 TL hesaplandığı, zararın poliçe kapsamında kaldığı, davalı ... şirketinin ... plakalı otomobil sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporu, gerekçeli ve konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenmekle rapor hükme esas alınarak rapor ve talep doğrultusunda davanın kabulü ile 3.615,00 TL'nin 12/02/2022 tarihinden itibaren ve sigortalı aracın hususi kullanımda olması nedeni ile yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,3.615,00 TL maddi tazminatın 12/02/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.615,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Alınması gerekli 246,94 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 125,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 121,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacının yatırdığı 125,40 TL peşin ve ıslah ile alınan harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Yargılama nedeniyle sarfına neden olunan; 700,00 TL bilirkişi ücreti, 150,50 TL tebligat/müzekkere gideri ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 931,40 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 04/05/2023Katip ... Hakim ...