Yargıtay 2. Ceza Dairesi, karşılıksız yararlanma suçunda istinafın esastan reddini hukuka uygun bularak sanığın temyizini reddetti.
Özet: Bir sanık hakkında, ailesiyle ikamet ettiği evde su kesintisi sonrası zorunluluktan yeniden su kullanması ve abonelik talebinin kötü niyetle reddi gibi iddialarla karşılıksız yararlanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yaptığı istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince reddi üzerine, hukuki süreçte usul ve esas yönünden birçok itirazda bulunarak temyiz yoluna başvuran sanığın bu iddiaları, yargılamanın tüm aşamaları incelendikten sonra, istinaf mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ve temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle Yargıtay tarafından reddedilerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2025/997 E.  ,  2025/17247 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3542 E. 2024/1852 K.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz talebinin kiralamış olduğu evde ailece ikamet etmekte iken, tarafına hiçbir şekilde bildirimde bulunulmadan, kullanmış olduğu su bedeli tarafından ödenmiş olan içme suyunun kesildiği, ailesi ile birlikte evde yaşamakta oldukları, susuz yaşamanın veya anında başka bir ev bulup taşınmanın da mümkün olmayacağından, hayati önem taşıyan ihtiyaçlarını karşılamak için zorunlu olarak ve zaruretten içme suyunu bağlayarak kullanmaya devam ettiği, su aboneliği talebinin kötü niyetli olarak ret edildiği, ancak hakkımda isnat edilen suçun sadece karşılıksız yararlanma suçu olup, uzlaşmaya tabi suçlardan olması, soruşturma aşamasında tarafına kurumun zararlarını ödemesi için süre verilmediği gibi yasal bir tebligat yapılmamış olmasının usul ve yasalara aykırı olduğu, şikâyetçinin kötü niyetli olarak ayrı ayrı tarihlerde şikâyet dilekçesi vererek, sanki suçları ayrı tarihlerde işlemiş gibi işlem yaptırarak aynı suçtan mükerrer ceza uygulamalarının yapılmış olmasının usul ve yasalara aykırı olduğuna, istinaf mahkemesinin dosyayı incelemeden araştırmadan, tartışmadan, somut delil ve belgeler incelenmeden talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasalara aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.