Zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın neden olduğu trafik kazasında yaralanan sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralanan sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davada, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından kabul edilen tazminat miktarı sonrası davalı sigorta şirketinin maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğu, kusur oranının hatalı belirlendiği, usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve davacının müterafik kusuru bulunduğu yönündeki itirazları; yapılan başvurunun usulüne uygun olduğu, maluliyet raporunun ve kusur oranının mevzuata uygunluğu ile müterafik kusur için somut bir neden bulunmadığı gerekçeleriyle reddedilerek, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına yönelik temyiz talebinin yerinde görülmediği anlaşılmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/165 Değişik İş - 2024/170 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : İHK-2024/10929SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/33105İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 396.506,13 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davalı kurumun ancak araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 396.506,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının geçici iş göremezlik talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonunun 2023.E.204555 sayılı dosyası ile eldeki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, aksinin kabulü halinde bu durumun yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinde dikkate alınması gerektiğini, davalı kurumun araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebi gözetilerek tek teminat limiti üzerinden karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak hazırlanmadığını, söz konusu raporun 1 yıllık iyileşme süresi beklenmeden hazırlandığını, denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın davalının % 100 kusur oranı üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususu araştırılarak emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşılması halinde davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, davalının temerrütü söz konusu olmayıp aksinin kabulü halinde temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti karının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle, davacı tarafından davalı sigorta şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmış olmasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alındığının anlaşılmış olmasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü ilave edilmesi sonucu sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz işletilmesinin davalı lehine olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine,Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.