istanbul asliye ticaret mahkemesinde otel işletmesinin haksız elektrik kesintisi ve 1.5 milyon tllik kaçak kullanım borcu iddiasına ilişkin menfi tespit ve icra takibine itirazın iptali davalarının yargılaması.

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde otel işletmesinin haksız elektrik kesintisi ve 1.5 milyon TLlik kaçak kullanım borcu iddiasına ilişkin menfi tespit ve icra takibine itirazın iptali davalarının yargılaması.

Özet: Bir otel işletmesinin, haksız elektrik kesintisi ve kaçak kullanım iddiasıyla tahakkuk ettirilen 1.564.703,38 TL borçtan borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı menfi tespit davası ile, elektrik dağıtım şirketinin otelde sayaç müdahalesiyle kaçak kullanım tespitine dayanarak başlattığı icra takibine otelin yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı talepli davası incelenmektedir; otel, kaçak elektrik kullanmadığını savunarak borçlu olmadığını iddia ederken, şirket kaçak tespit tutanağı ve video kaydıyla iddialarını destekleyerek otelin davasının reddini ve kendi takibinin devamını talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/405 Esas

KARAR NO : 2026/92

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/08/2024

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin otel işletmesinin elektriği haksız olarak kesildiğini ve 1.564.703,38-TL borç tahakkuk ettirildiğini, halihazırda ...'te bulunan müvekkiline ait otel işletmesinin elektriği kesildiğinden durumun ivediliğine binaen .... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. iş sayılı dosyası üzerinden tedbir talep edildiğini, mahkemenin 27.06.2024 tarihli kararı ile "İhtiyati tedbir talebinin dava değerinin %20'si oranında nakdi teminat (312.940,67TL) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında kabulüne" şeklinde karar verildiğini, kesinlikle kaçak elektrik kullanmayan, hiçbir tarihte buna tevessül etmeyen, yasalara saygılı müvekkili aleyhine haksız dayanaksız biçimde tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedelinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, her türlü talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilerek .... hesap numaralı elektrik aboneliğine ilişkin olarak “Kaçak Elektrik Kullanımı (Sayacı Devre Dışı Bırakmak)” olarak elektrik kullanımının kesilmek suretiyle engellenmesinin ve 24.06.2024 son ödeme tarihli, 1.564.703,38-TL tutarlı fatuanın ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, bbb Hesap numaralı aboneliğe ilişkin kaçak kullanım haksız isnadıyla tahakkuk ettirilen, ... numaralı, 24.06.2024 Son ödeme tarihli, 1.564.703,38-TL tutarlı borç nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl Davada; Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının davasının somut gerçeklere, usul ve yasaya aykırı bir dava olup, davanın reddine ve verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı hakkında yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği mevzuatına uygun olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu adrese ilişkin müvekkili kurum çalışanlarınca davacının işletmesinde 13.06.2024 tarihinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(C) bendine göre ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik kayıt yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketimi yaptıkları bbbseri nolu kaçak tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kaçak elektrik tutanağında mahaldeki cihazların beyanı yer aldığını, davacı tarafın açık bir şekilde dağıtım sistemine müdahale etmiş olup iş bu durum karşısında müvekkili kurum tarafından EPTHY mevzuatı kapsamında gerçekleştirmiş olduğu faturalandırmalar ve EPTHY gereği uygulamış olduğu elektrik kesintisinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullanmış olduğunun yalnızca kaçak tutanağı ile değil video kaydı ile de ispat olunduğunu, bu nedenlerle davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Kaçak elektrik kullanımına dayanak olarak ... Seri Numaralı 13/06/2024 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının ve bu tutanağa bağlı olarak faturalar düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi sebebi ile ... 29. İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının açıldığını, davalının itirazı sonrası işbu davanın açıldığını beyanla; ihtiyati haciz kararı verilmesini, dosyanın ... 4. ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Davada; Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin otel işletmesinin kaçak elektrik kullandığı iddiasının haksız olduğunu, davacının iddiasının aksine, davacının haksız olarak 1.564.703,38-TL borç çıkardığını, kesinlikle müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, .... 4. ATM'nin ...esas sayılı dosyasında menfi tespit isteminde bulunduklarını, davacının iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini, davacı yanın kötü niyet tazminatı olarak %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini talep etmiştir.

... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında "Mahkememizin işbu dosyası ile incelenen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası arasında gerek dava konusu,gerekse taraflar yönünden hukuki ve fiili anlamda irtibat bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının , ilk davanın açıldığı ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE," dair karar verilmiştir.

Birleşen 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında verilen 29/08/2024 tarihli ara karar ile "İhtiyati haciz talep eden Davacı vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE" dair karar verilmiştir. Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati hacizin reddine ilişkin kararın birleşen dava davacısı ... tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı 17/10/2024 tarihli ilamda "ihtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun reddine " dair karar verildiği görülmüştür.

... 21. Asliye Ticaret mahkemesinin....D. İş sayılı tedbir talepli dosyasında verilmiş olan 27/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı, karşı taraf vekilince itirazda bulunulduğu itiraz üzerine incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildiği , 14/08/2024 tarihli celsede "İhtiyati tedbire yapılan itirazın REDDİNE," dair karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin... esas ... karar sayılı 10/10/2024 tarihli ilamda "davalının istinaf başvurusunun reddine " dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl ve birleşen davalar, menfi tespit ve itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl davada davacı şirket hakkında düzenlenen kaçak elektrik kullanım tutanağından kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, birleşen davada ise iddia olunan kaçak kullanıma dayalı birleşen dava davacısının ... 29. İcra müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyası kapsamında birleşen dava davalısından alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 29. İcra müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlular ...ve ... Şti. aleyhine 1.564.703,38-TL kaçak elektrik bedeli, 7.041,17-TL gecikmiş gün faizi, 1.408,23-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.573.152,78-TL lik takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 06/07/2024 tarihinde tebliğ olduğu, borçlular vekilinin 08/07/2024 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 31/12/2024 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/06/2025 tarihli raporda özetle;

"1-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN:

11-EPDKR'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının söz konusu işlemi yaptığından mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

1.2. Davacının sunduğu flash'taki görüntülerde Şubat/2024 tarihinden sonra mahal yerinde geniş kapsamlı tadilat işlerine girdiği, kaçak tespit tarihi olan 13.06.2024 tarihine kadar otele müşteri kabul edilmediği ve ticari faaliyette bulunmadığı söz konusu hususun doğalgaz, İSKİ ve otel müşteri kayıt ve pos makinelerinden anlaşıldığı,

1.2. Davalı, davacıya kaçak kullanımına ilişkin son ödeme tarihi 24.06.2024 tarihli 1.564,703,38 TL kaçak kullanımına ilişkin düzenlediği fatura düzenlediği,

1.3. Davalının tespit tutanağında belirttiği ve kaçak kullanımına ilişkin tavan tipi klimalar, duvar tipi klimalar, ketiller, fön makineleri ve mini barların tespit tutanağının tutulduğu tarih olan 13.06.2024 tarihinden sonra mahal yerine getirildiği, bu nedenle davah tüm bu cihazlar için kaçak kullanımı varmış ve kullanılıyormuş gibi hesaplama yaptığı, davacının gerekçeleri rapor içeriğinde açıklandığı gibi kaçak kullanımına ilişkin tavan tipi klimalar, duvar tipi klimalar, ketiller, fön makineleri ve mini barların tespit tutanağının tutulduğu tarih olan 13.06.2024 tarihinden sonra mahal yerine getirildiği, bu nedenle davalı bu cihazlar için kaçak kullanımının olmadığı,

1.4. Davacı asansör, ısıtıcılar ve iç aydınlatma cihazları için kaçak kullanımı yaptığı, söz konusu cihazların kaçak kullanım tutarının da 31.326,78 TL hesaplandığı, bu nedenle davacının tanzim edilen 1.564,703,38 TL kaçak kullanımından 1.564,703,38 TL-31.326,78 TL = 1.533.376,60 TL sorumlu olmadığı,

1.5. Davacı, davalıya 1.564,703,38 TL faturadan 31.326,78 TL borçlu olduğu, kalan 1.533.376,60 TL” den borçlu olmadığı,

2-.BİRLEŞEN İSTANBUL 16 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİ ...ESAS DOSYASI :

2.1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının söz konusu işlemi yaptığından mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

2.2.Davacının, davalılar aleyhine ... 29. Icra Dairesi ...E sayılı İcra takibinde, 1.564.703,38 TL asıl alacak, 7.041,17 TL faiz ve 1.408,23 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 1.573.152,78 TL talebinin olduğu,

2.3. Davalının sunduğu flash'taki görüntülerde Şubat/2024 tarihinden sonra mahal yerinde geniş kapsamlı tadilat işlerine girdiği, kaçak tespit tarihi olan 13.06.2024 tarihine kadar otele müşteri kabul edilmediği ve ticari faaliyette bulunmadığı söz konusu hususun doğalgaz, ... ve otel müşteri kayıt ve pos makinelerinden anlaşıldığı,

1.3. Davacının tespit tutanağında belirttiği ve kaçak kullanımına ilişkin tavan tipi klimalar, duvar tipi klimalar, ketiller, fön makineleri ve mini barların tespit tutanağının tutulduğu tarih olan 13.06.2024 tarihinden sonra mahal yerine getirildiği, bu nedenle davacı tüm bu cibazlar için kaçak kullanımı varmış ve kullanılıyormuş gibi hesaplama yaptığı, davalının gerekçeleri rapor içeriğinde açıklandığı gibi kaçak kullanımına ilişkin tavan tipi klimalar, duvar tipi klimalar, ke iller, fön makineleri ve mini barların tespit tutanağının tutulduğu tarih olan 13.06.2024 tarihinden sonra mahal yerine getirildiğinden davalı bu cihazlar için kaçak kullanım yapmadığı,

1.4. Davalı sadece asansör, ısıtıcılar ve iç aydınlatma cihazları için kaçak kullanımı yaptığı, söz konusu cihazların kaçak kullanım tutarının da 31.326,78 TL hesaplandığı, bu nedenle davacı, davalıdan 31.326,78 TL alacaklı olduğu, davacı tanzim edilen 1.564,703,38 TL kaçak kullanımından 1.564,703,38 TL - 31.326,78 TL = 1.533.376,60 TL davalıdan talep edemeyeceği..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin 07/11/2025 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/01/2026 tarihli ek raporda özetle;

"1-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN:

1.1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesini Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken savaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,...' şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının söz konusu işlemi yaptığından mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

1.2. Davacının sunduğu flash'taki görüntülerde Şubat/2024 tarihinden sonra mahal yerinde geniş kapsamlı tadilat işlerine girdiği, kaçak tespit tarihi olan 13.06.2024 tarihine kadar otele müşteri kabul edilmediği ve faaliyette bulunmadığı söz konusu hususun doğalgaz, ... ve otel müşteri kayıt ve pos makinelerinden anlaşıldığı,

1.2. Davalı, davacıya kaçak kullanımına ilişkin son ödeme tarihi 24.06.2024 tarihli 1.564,703,38 TL kaçak kullanımına ilişkin düzenlediği fatura düzenlendiği,

1.3. Davalının tespit tutanağında belirttiği ve kaçak kullanımına ilişkin tavan tipi klimalar, duvar tipi klimalar, ketiller, fön makineleri ve mini barların tespit tutanağının tutulduğu tarih olan 13.06.2024 tarihinden sonra mahal yerine geti bu nedenle davalı tüm bu cihazlar için kaçak kullanımı varmış ve kullanılıyormuş gibi hesaplama yaptığı, davacının gerekçeleri rapor içeriğinde açıklandığı gibi kaçak kullanımına ilişkin tavan tipi klimalar, duvar tipi klimalar, ketiller, fön makineleri ve mini barların tespit tutanağının tutulduğu tarih olan 13.06.2024 tarihinden sonra mahal yerine getirildiği, bu nedenle davalı bu cihazlar için kaçak kullanımının olmadığı,

1.4. Davacı asansör, ısıtıcılar ve iç aydınlatma cihazları için kaçak kullanımı yaptığı, söz konusu cihazların kaçak kullanım tutarının da 38.580,39 TL hesaplandığı, bu nedenle davacının, tanzim edilen 1.564,703,38 TL kaçak kullanımından 1.564,703,38 TL - 38.580,39 TL = 1.526.122,99 TL? sinden sorumlu olmadığı,

1.5. Davacı davalıya; tanzim edilen 1.564,703,38 TL faturadan 31.326,78 TL borçlu olduğu, kalan 1.526.122,99 TL” den borçlu olmadığı,

2-.BİRLEŞEN İSTANBUL 16 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYASI ... ESAS DOSYASI:

2.1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c madde; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının söz konusu işlemi yaptığından mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

2.2.Davacının, davalılar aleyhine ... 29. Icra Dairesi ... E sayılı İcra takibinde, 1.564.703,38 TL asıl alacak, 7.041,17 TL faiz ve 1.408,23 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 1.573.152,78 TL talebinin olduğu,

13. Davacının tespit tutanağında beli ve kaçak kullanımına ilişkin tavan tipi klimalar, duvar tipi klimalar, ketiller, fön makineleri ve mini barların tespit tutanağının tutulduğu tarih olan 13.06.2024 tarihinden sonra mahal yerine getirildiği, bu nedenle davacı tüm bu cihazlar için kaçak kullanımı varmış ve kullanılıyormuş gibi hesaplama yaptığı, davalının gerekçeleri rapor içeriğinde açıklandığı gibi kaçak kullanımına ilişkin tavan tipi klimalar, duvar tipi klimalar, ketiller, fön makineleri ve mini barların tespit tutanağının tutulduğu tarih olan 13.06.2024 tarihinden sonra mahal yerine getiri den davalı bu cihazlar için kaçak kullanım yapmadığı,

1.4. Davalı sadece asansör, ısıtıcılar ve iç aydınlatma cihazları için kaçak kullanımı yaptığı, söz konusu cihazların kaçak kullanım tutarının da 38.580,39 TL hesaplandığı, bu nedenle davacı, davalıdan 38.580,39 TL alacaklı olduğu, davacı tanzim edilen 1.564,703,38 TL kaçak kullanımından 1.564,703,38 TL - 38.580,39TL = 1.526.122,99 TL” yi davalıdan talep edemeyeceği,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; somut olayda davacı/birleşen davalının savaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi eyleminin mahal yerinde kaçak elektrik kullanıma girdiği, kaçak başlangıç tarihinin davalı alacaklı şirket tarafından doğru bulgu ve belge ile kanıtlanamadığı, bilirkişi hesaplamasının yönetmeliğe uygun olduğu, bilirkişi raporunun mevzuata uygun ve denetime elverişli olduğu, haksız fiilde alacağın bilirkişi raporuyla belirlenip likit olmadığı anlaşılmakla (İstanbul BAM 3. HD'nin ...Esas ve...Karar sayılı ilamı) hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre asıl davanın kısmen kabulü ile davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin 24/06/2024 son ödeme tarihli faturadan kaynaklı olarak davalı 1.526.122,99 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 38.580,39 TL kaçak elektrik bedeli üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;

1-Asıl davanın kısmen kabulü ile davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin 24/06/2024 son ödeme tarihli faturadan kaynaklı olarak davalı 1.526.122,99 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine ,

1-a-Karar tarihine göre alınması gereken 104.249,46 TL harçtan peşin alınan 26.721,23-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 77.528,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

1-b-Peşin alınan 26.721,23-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

1-c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 231.657,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

1-d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 38.580,39 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

1-e-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 580,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 9.068,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.844,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

1-f-Davalı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 202,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.702,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 91,28-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

1-g-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.015,09 TL sinin davalıdan geriye kalan 2.104,91 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

2-a-Birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 38.580,39 TL kaçak elektrik bedeli üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine

2-b- Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine

2-c-Karar tarihine göre alınması gereken 6.803,67 TL harçtan peşin alınan 1.783,03 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭5.020,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

2-d-Peşin alınan 1.783,03-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-f-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,

2-g-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.009,75 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 6.318,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.262,43 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

2-ğ-Davalılar tarafından yapılan 130,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 42,45-TL nin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine, geriye kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,

2-h-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.104,91 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen geriye kalan 1.015,09 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.

10/02/2026

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır