Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasında, sigorta tahkim komisyonu kararının temyizen incelenerek davalı vekilinin usul ve esasa ilişkin tüm itirazlarının reddiyle kararın onanması.
Özet: Tek taraflı trafik kazasında malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri için talep ettiği tazminat davasında, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davanın kabulüyle 860.000 TL tazminata hükmetmesinin ardından, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin kararı sadece vekalet ücreti yönünden kısmen kabul ettiği, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine ise, temyiz incelemesini yapan mahkemenin itiraz hakem heyeti kararını tarafların iddia, savunma ve delilleri, uygulanması gereken hukuk kuralları ve yargılama usulü açısından usul ve yasaya uygun bularak, davalı vekilinin ileri sürdüğü tüm temyiz itirazlarını reddedip kararı onadığı anlaşılmaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/263 Değişik İş-2023/263 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/18273SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/49703İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 11.02.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 20.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 860.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet bulunmadığını, iyileşme süresinin dolmamış olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, SGK'dan davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 860.000,00 TL'nin 25.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın geçerli ve usulüne uygun başvuru yapmamış olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru bulunmadığını, kusur raporu alınmadığını, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, küçük için velisi bulunanların gerekli önlemleri alıp almadığının aydınlatılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanabilmesi için tam iyileşmenin gerçekleşmiş olması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren 18 ay geçmeden alınan rapor üzerinden karar verildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerektiğini, zarar haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olacağını, tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.