İş kazası sonucu sigortalının vefatı nedeniyle kurumun rücuan tazminat talepli davasında, asıl işveren-alt işveren ilişkisi ve kusur tespiti konularında bozma sonrası verilen mahkeme kararının temyiz itirazlarının reddedilerek onanması.
Özet: Bir iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirden kaynaklanan kurum zararının rücuan tahsili davasında, ilk kararın asıl işveren-alt işveren ilişkisi ve kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasının ardından mahkemenin bozmaya uygun olarak davayı kabul eden hükmü, davacı kurumun sigortalıya yüklenen kusura ve davalıların sorumluluğuna dair temyiz itirazlarının, kararın usul ve kanuna uygun olduğu ile bozmaya uyulmakla oluşan kazanılmış hak durumunun yeniden incelenemeyeceği gerekçesiyle reddedilerek onanmıştır.
10. Hukuk Dairesi         2025/5760 E.  ,  2025/15686 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/19 E., 2024/64 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile Kurum sigortalısının 02.11.1999 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, iş kazası sebebiyle Kurum sigortalısının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden oluşan Kurum zararının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, kazayla ...'ın bağlantısının anlaşılamadığını, kaza tarihinde anılan bölgede ... Elektrik Tic. A.Ş.'nin görevli olduğu belirterek, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... San. A.Ş. vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı ... vekili, müvekkilinin olay tarihinde şantiye şefi olarak çalıştığını, gerekli tüm iş güvenliği tedbirlerini aldığını, ... ...'ün müvekkilinin yokluğunda ... tarafından çukur açmakla görevlendirildiğini ve diğer işçilerle birlikte olayın olduğu mahalde bırakıldığını, ... ve diğer işçilerin kendilerine direk dikme görevi verilmemişken işgüzarlık yaparak kendiliklerinden direk dikmeye çalıştıklarını, olayda müvekkili tarafından verilmiş bir talimat bulunmadığını ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığı belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.05.2016 tarihli 2014/190 Esas, 2016/285 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 10.05.2016 tarihli kararına karşı davacı Kurum vekili ve davalı ... Tic. San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Dairenin 18.10.2017 tarihli, 2017/4383 Esas, 2017/6998 Karar sayılı kararı ile inceleme konusu davada; ... Elektrik Şebekesinin tesis ve tevsini aralarındaki sözleşme gereği Elintaş .... San. A.Ş.'ye ücret karşılığı verdiği, kendi görev alanı olan yerde, işin bir bölümünü ücret karşılığı ... Tic. San. A.Ş.'ye yaptırdığı, yine sözleşme gereği ...'ın kabul edeceği şantiye şefinin görevlendirilmesinin kararlaştırıldığı, ...'ın işten tamamen el çekmediği sadece o bölgenin tesis ve tevsi işinin yaptırıldığı gözetildiğinde, ...'ın asıl işverenlik sıfatının kabulü gerektiği, Mahkemece bu husus göz ardı edilerek ...'ın asıl işverenlik sıfatının bulunmadığının kabulünün yerinde olmadığı, davalılar .... Tic. San. A.Ş arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunun kabulü ile uzman bilirkişi heyetinden yeniden alınacak bilirkişi raporuna göre davalıların kusur durumunun değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği hususlarına işaretle karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigortalıya %10 oranında kusur atfının hatalı olduğunu, iş kazasının tamamen davalıların kusuru sonucu meydana geldiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde; Mahkemece hatalı karar verildiğini, davalı yönünden davanın reddi gerektiğini, iş kazasının meydana gelmesinde sorumluluğunun olmadığını, hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarında yanlış değerlendirme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.