tescilsiz ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan hurdaya ayrılmış aracın karıştığı kazada yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkında, bozma sonrası maluliyet raporu ve güvence hesabı sorumluluğunu değerlendiren yargıtay temyiz incelemesi.

Tescilsiz ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan hurdaya ayrılmış aracın karıştığı kazada yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkında, bozma sonrası maluliyet raporu ve Güvence Hesabı sorumluluğunu değerlendiren Yargıtay temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki metin, tescilsiz ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yayaların sürekli iş göremezlik tazminatı talebini incelemektedir. Davacının vefat etmesi üzerine mirasçılarının usulüne uygun şekilde davaya katılımı sağlanmadan karar verilmesi nedeniyle itiraz hakem heyeti kararı bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada kısmen kabul kararı verilmiştir. Davalı vekili, maluliyet raporunun hatalı olduğu, faiz hesaplaması, temerrüt olmaması ve kazaya karışan aracın hurdaya ayrılmış olması iddialarıyla kararın bozulmasını talep etmekte; mahkeme, tescilsiz araçların karayollarına çıkışı ve Güvence Hesabının sorumluluğu üzerine yasal düzenlemeleri değerlendirmektedir.

4. Hukuk Dairesi 2025/9631 E. , 2025/15533 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2025/812 D.İş.- 2025/812 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-11725-KIT/2025-1141

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/164807

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup işbu karar davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tescilsiz ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın müvekkili yayaya 30.10.2017' de çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.12.2021 tarihli dilekçesiyle talebini 330.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 330.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince, sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata göre alınmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuş, Daire'nin 10.09.2024 tarih ve 2024/4347 Esas ve 2024/7479 Karar sayılı ilamı ile davacı ...'ın 12.09.2021 tarihinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararından önce vefat ettiği, adı geçen davacının mirasçılarının usulüne uygun şekilde tespiti ile davaya katılımları sağlanmadan, yani taraf teşkili gerçekleştirilmeden yargılamaya devam edilerek ölü kişi hakkında hüküm tesis edildiği, Hakem Heyetince vefat eden davacının mirasçılarının usule uygun şekilde davaya katılımları ile taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile 81.118,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında % 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının eksik evrakla başvurduğunu bu nedenle de temerrüde düşmediklerini, tescilsiz motosikletin kaza öncesinde hurdaya ayrılmış olduğunu bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21/1 maddesinde "Tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine; aynı Kanun'un 23 maddesinde ise "Araç tescil belgesi ve tescil plakasının, araç üzerinde uygun durumda bulundurulması zorunludur.... Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan; Güvence Hesabına başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, Güvence Hesabının sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde bu sigortası yapılmamış olan bir aracın üçüncü kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden kazaya karışan aracın 2014 yılında hurdaya ayrıldığı anlaşılmakla trafikten çekilip çekilmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.

2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.