10. Hukuk Dairesinden, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik yaşayan sigortalı için kurumun yaptığı masrafların rücuan tahsili davasında yerel mahkeme kararının onanması.
Özet: Yargıtay, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sigorta kurumu tarafından açılan rücuan tazminat davasında, yerel mahkemenin önceki bozma kararına uygun olarak davanın kabulüne ilişkin verdiği kararı temyiz incelemesine tabi tutmuş; davalı şirketin davanın zamanaşımına uğradığı, asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığı, kazanın sigortalının kendi kusurundan kaynaklandığı ve kusur raporunun yetersiz olduğu yönündeki tüm temyiz itirazlarını reddederek, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğuna ve bozmayı gerektirecek bir sebep bulunmadığına hükmederek kararı oybirliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye (İş)Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/657 E., 2025/31 K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısının 06.05.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığını, iş kazası nedeniyle Kurum sigortalısına yapılan masraf ve ödemelerin davalılardan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılardan ... vekili cevap dilekçesi sunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 03.12.2014 tarihli 2009/5 96... /728 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 03.12.2014 tarihli kararına karşı davalı .... ve Tic. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Dairenin 13.09.2017 tarihli 2017/2143 Esas, 2017/5722 Karar sayılı kararı ile davalı ... Ltd. Şti.'nin ihya edilmesi için yasal prosedürün işletilmesi gerektiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, diğer davalı şirket ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, iş kazasının Kurum sigortalısının bizzat kendi kusuru sonucu meydana geldiğini, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, müvekkil şirketin iş kazasının meydana gelmesinde sorumluluğunun olmadığını ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.