istanbul anadolu 9. asliye ticaret mahkemesinde görülen, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli itirazın iptali davasında, abonelik iptali sonrası düzenlenen faturanın alacak kaleminin ispatına ilişkin hukuki değerlendirme.

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli itirazın iptali davasında, abonelik iptali sonrası düzenlenen faturanın alacak kaleminin ispatına ilişkin hukuki değerlendirme.

Özet: Davacı şirketin, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş hizmet bedelleri nedeniyle başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkeme, icra takibinde dayanak gösterilen belgenin takip dosyasında yer almadığını, dava dilekçesi ekindeki faturanın ise davalı tarafından aboneliğin iptal edildiği döneme ilişkin düzenlendiğini ve bu alacağın ispata muhtaç olduğunu belirterek, alacak talebinin yetersiz delillere dayandığını tespit etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/937 Esas

KARAR NO : 2026/120

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2025

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/10/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında "--------" abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça abonelik sözleşmesine uygun olarak tahakkuk ettirilen hizmet bedelleri sözleşmeye aykırı şekilde ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından ilgili bedellere ilişkin icra takibi başlatıldığını, --------- Esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen fatura bedelleri ve bu bedellere işlemiş gecikme faizleri talep edildiğini ancak davalı tarafından haksız şekilde ilgili icra takibine itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, tarafımızca her ne kadar 01.07.2025 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da arabuluculuk süreci anlaşmama olarak sonlandırıldığını belirterek davanın kabulüne, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve--------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı tarafından haksız şekilde takibe itiraz edildiğinden, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 20/11/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının zamanaşımına uğramış talepleri bakımından zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, müvekkilinin takibe konu fatura tanzim tarihinden çok önce davacıdan hizmet almayı bıraktığını ve dava konusu numarayı başka bir firmaya taşıdığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğunu ve davacının takipte sunduğu belgelerle sınırlı olduğunu, davacının takibe konu etmediği evrakları dava dosyasına sunmasına ve dava konusunu değiştirmesine muvafakatimiz olmadıklarını, davacının dava dosyasına sunduğu evraklarla müvekkilinin davacıya borcu olduğu veyahut taraflar arasında fatura tanzim tarihinde bir ilişki olduğu ispat edilemediğini belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 20.10.2025 tarihli yazı cevabı

---------- Esas sayılı dosyası

--------- Genel Müdürlüğü'nün 04.11.2025 tarihli yazı cevabı

---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 14.11.2025 tarihli yazı cevabı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Abonelik sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan --------- Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.--------- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.Davacı şirkete, davalı adına kayıtlı abonelik ile ilgili sözleşme, taahhütname, ödeme ve fatura bilgisi gibi tüm bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış, yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır..Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Somut olayda taraflar arasında abonelik sözleşme bulunmakta olup, sözleşmeden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak ---------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı Takip talebi ve ödeme emrinde; 48,51 TL asıl alacak, 99,53 TL asıl alacak, 498,96 TL asıl alacak, 360,00 TL asıl alacak olarak farklı alacak kalemlerinden bahsedilmiş ve bu alacaklara reeskont avans faizi işletilerek 1.252,57 toplam alacak talep edilmiş takip dayanağı belgenin "Abone/Müşteri No :---------, Belge/Fatura Tarihi :18/11/2024, Son Ödeme Tarihi :18/11/2024, tarihi Tutar :1.252,57 TL, " olarak gösterildiği ve belge tarihi 18/11/2024 olarak belirtilmiş ise de takip dosyasında bu tarihli bir belgenin yer almadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinde takibe dayanak olduğu belirtilen ---------- referans numaralı telefon hattı için 1.007,00 TL tutarlı 19.07.2024 son ödeme tarihli 30/05/2024-28/06/2024 tarihleri arasını kapsayan 2024/06 Dönem faturası tanzim edilerek takibe konu edildiği anlaşılmış olup faturanın 30/05/2024-28/06/2024 tarihleri arasını kapsadığı, davalı adına 2024 Haziran dönemi için fatura düzenlenmiş ise de davalı tarafından ----------- referans numaralı telefon hattı için daha önceden abonelik iptal talebinin bulunduğu ve düzenlenen faturanın alt kısmında da 30/05/2024 tarihinde hattın iptal edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı adına olan ---------- referans numaralı telefon hattının iptalinden sonraki hizmet alınmayan döneme ilişkin düzenlenen faturanın hangi alacak kalemi için düzenlendiği hususunun faturadan anlaşılmadığı bu nedenle -------- numaralı telefon hattının iptalinden sonraki döneme ilişkin düzenlenen fatura konusu alacağın ispata muhtaç olduğu ,takip talebinde dayanak olarak gösterilmeyen ve sunulmayan belgenin itirazın iptali davasında öne sürülmeyeceğinden itirazın iptali davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.252,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2026