Karayolları trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talebiyle açtığı maddi tazminat davasında temyiz itirazlarının reddedilerek kararın onanması.
Özet: Sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talebiyle açtığı maddi tazminat davasında, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince 504.253 TL tazminata hükmedilmesi ve davalı itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince geçici iş göremezlik tazminatının revize edilerek toplam 494.829,50 TL olarak belirlenmesi kararına karşı, davalı vekilinin maluliyet raporunun hatalı olduğu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusu incelenmiş; kusur tespiti, maluliyet raporu ve usule ilişkin itirazların yerinde görülmemesi nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/639 E., 2024/636 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-28955SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/114825 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 26.04.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını ayrıca bakıcı gideri talebinde bulunduğunu açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 504.253,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ve dosyada bulunan aktüer hesap raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle 486.201,00 TL sürekli ve 13.799,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.253,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 504.253,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kabulü ile davacının hizmet döküm cetveline göre çalışmadığı sürenin 25 gün olarak tespit edilmesi nedeniyle 4.375,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 486.201,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.253,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 494.829,50 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; ayrıca içinde uzman hekim bulunan ve 31.05.2024 tarihinde düzenlenen maluliyet raporuna göre, davacının maluliyeti %26 yerine %23 olarak kabul edilse dahi hüküm altına alınacak tazminat tutarı sonuç itibariyle değişmeyeceğinden davalı vekilinin bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerektiğini ve SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusura yönelik tespitin kazanın oluş şekli ile kaza tespit tutanağı dikkate alındığında yerinde olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.