Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, ithalat gümrük süreçlerinde meydana gelen gecikmelerden doğan haksız ardiye, terminal ve isim değişikliği ücretlerinin iadesine ilişkin uyuşmazlık.
Özet: Bir ithalatçı şirket, lojistik hizmet sağlayıcısı tarafından haksız yere tahsil edildiğini iddia ettiği ardiye, terminal ve isim değişikliği gibi çeşitli ek hizmet bedelleri için alacak talebiyle dava açmış, davalı şirket ise gecikmelerin davacıdan kaynaklandığını ve tüm işlemlerin usulüne uygun yapıldığını savunmuştur; ancak bilirkişi incelemesi sonucunda, davaya konu faturadaki bedelin davacı şirket tarafından değil, davacının gümrükçüsü tarafından ödendiği tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/735 EsasKARAR NO :2026/124DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:23/11/2023KARAR TARİHİ:17/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkil şirket ... şirketlerine yönelik tedarikçilik yaptığını, yurt dışından ithal ettiği ürünler genellikle sabah O8. 30 civarı Türkiye'ye girmektedir. 08.30'da ülkeye giren yüklerin gümrük işlemleri kapsamında ordino ve ambar onayları saat 16.00'dan sonra yapılarak ilgili yüklere yönelik ardiye gideri yansıtılması yapıldığını, Gelen yükler 17.00'a kadar resmi işlemleri bitmediği öne sürülerek değişik isimler (Ardiye Himet Bedeli (Tescil Tarihi) / Ardiye Hizmet Bedeli (Çıkış Tarihi) / Terminal Hizmetleri Bedeli / ithalat Eşya inceleme Hizmet Bedeli / ithalat isim Değişikliği Hizmet Bedeli / Ceza) altında iicret talep edildiğini, . sunulan faturada yer alan 3. 838, 70 TL haksız yere alındığını, Bu ücretlerin ödenmeden yükün teslim edilmesinin mümkün olmadığı belirtildiğinden, müvekkil şirket de ürünleri teslim edeceği müşterilerle sorun yaşamamak adına talep edilen tutarları ödemek zorunda kaldığını, Sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla usul ve yasaya aykırı bir şekilde müvekkilden yukarıda savılan isimler altında tahsil edilen 3.838,70 TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkile eklenmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı müvekkil, yıllardır dünyanın birçok ülkesine uluslararası taşımacılık yapan köklü bir firma olduğunu, Firma işini profesyonel bir şekilde yapmakta ve söz konusu ürünler hakkında bildirimleri zamanında ve doğru şekilde karşı tarafa aktardığını, Davalı müvekkil hiçbir şekilde fazla ücret almak amacıyla hareket etmemiş, tüm işlemleri olması gerektiği gibi, zamanında yaptığını, Davacının ürünlerine ilişkin işlemlerin aksaması konusunda müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirkete ait malların 17.02.2023 tarihinde müvekkil şirketin atreposuna giriş yaptığını ve yine aynı tarihte ordino online olarak alındığını, Bu tarihte davacı firma, müvekkilin çağrı merkezini arayıp alıcı kısmında yazan firmanın yurt dışı firması olduğunu ve ... Elektronik olarak değiştirilmesi gerektiğini beyan ettiğini, 20.02.2023 tarihinde müvekkil şirket davacı şirket ile tekrar görüşmüş ve isim değişikliği için evrakların kendilerine ulaştığını fakat eksik gönderildiğini, Tüm bunlar göz önüne alındığında müvekkil şirketin, işlerin gecikmesi için herhangi bir harekette bulunmadığı ve taşıyıcı olarak her türlü özeni gösterdiğini, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak sebeplerle, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, dosyanın yetkili istanbul (Merkez) Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavacı yanca düzenlenen fatura içeriği incelendiğinde, taşıması yapılan emtianın özet beyanı 16.02.2023 tarihinde verildiği, malın 16.02.2023 tarihinde saat 20.00 itibarı ile geldiği, ...-7 numaralı hava yük senedi ile taşımanın gerçekleştiği, Gönderen ..., gönderilen davacı ... olduğu, 24.02.2023 tarihli ... TESLİM KARGO FIŞI ile davacıya/temsilcisine gümrük işlemleri için teslim edildiği,Fatura kalemlerinin:i- Terminal hizmet bedeli 669,49 TL,ii- Ardiye hizmet bedeli tescil tarihine göre 2.006,38 TLiii- İthalat isim değişikliği hizmet bedeli 306,06 TL,iv- Ceza 392,25 TL,v- Ardiye çıkış tarihine göre 288,92 TLOlmak üzere 3.663,10 TL hesaplandığı, terminal ve isim değişikliğine 175,60 TL KDV eklendiği, toplam fatura tutarının 3.838,70 TL olduğu anlaşılmakla, faturada not halinde, "gümrükçünüz tarafından ödenmiştir" ifadesi yer aldığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacıya ait cari hesap (muavin defter) kayıtlarında; Davaya konu ettiği Davalının düzenlediği 24.02.2023 Tarih/... (...) nolu Kdv dahil ( Terminal Hizmetleri Bedeli / Ardiye Hi met Bedeli (Tescil ...) / İthalat İsim Değişikliği Hizmet Bedeli/ Ceza/ Ardiye Hizmet Bedeli (Çıkış Tarihi) ) açıklamalı 3.838,70 -TL bedelindeki (e-FaturaVnın cari hesapta kayıtlı olmadığı, bu faturanın ödendiğine dair cari hesapta bir kayıt olmadığı. Ancak; Dosyaya sunduğu faturanın altında ödeme bilgisinde " bu faturanız gümrükçünüz tarafından ödenmiştiryazılı olduğu görüldüğünden bu açıklamadan, faturanın davacı tarafından değil gümrükçü firma tarafından ödendiği anlaşıldığı, Davalının sunduğu 2023 yevmiye kayıtlarında da ; Davaya konu faturanın davalı tarafından tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu, Taşımacılık alanı bilirkişisi tespitlerine göre; Davacının iade talep ettiği faturayı kendisi ödemediği, ödemenin yapıldığı, ödemenin itiraz, ihtirazı kayıt veya yük teslimi için baskı altında yapıldığının sabit olmadığı, fatura tekniği bakımından davacının iade talep edemeyeceği, Faturanın içeriği incelendiğinde ordinonun ve özet beyanın gönderen için tanzim edilmesinden kaynaklı olduğu, hava yük senedinde gönderilen davacı olması halinde tüm içeriğinden davalının sorumlu olduğu, faturayı iptal etmesi ve tahsil ettiği bedeli iade etmesi gerektiğinin değerlendirildiği, Davalının özet beyan ve ordinoyu taşıma senedine göre tanzim ettiği varsayımında ise davalı faturası içinde yer alan 1.061,74 TL bedellerin davacı sorumluluğunda olmadığı tespit edilmiştir. Davacının iddiası haksız yere alınmış olan bedelin isteminden ibaret olup İhtilaf konusu olan husus davacının dava konusu istem için davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, dava konusu edilen davacı yanca düzenlenen fatura içeriği incelendiğinde, taşıması yapılan emtianın özet beyanı 16.02.2023 tarihinde verildiği, malın 16.02.2023 tarihinde saat 20.00 itibarı ile geldiği, ...-7 numaralı hava yük senedi ile taşımanın gerçekleştiği, Gönderen ..., gönderilen davacı ... olduğu, 24.02.2023 tarihli ... TESLİM KARGO FIŞI ile davacıya/temsilcisine gümrük işlemleri için teslim edildiği, fatura bedelinin 3.663,10 TL hesaplandığı, terminal ve isim değişikliğine 175,60 TL KDV eklendiği, toplam fatura tutarının 3.838,70 TL olduğu ve faturada not halinde, "gümrükçünüz tarafından ödenmiştir" ifadesi yer aldığı anlaşılmakla buna göre ödemenin davacı tarafından yapılmadığı, onun hesabına gümrük müşaviri tarafından ödendiği sabit olmakla davacının iade talep ettiği faturayı kendisi ödemediğinden ödemenin gümrük müşavirliği tarafından yapıldığından ödemenin itiraz, ihtirazı kayıt içermediği ve yük teslimi için baskı altında yapıldığının da sabit olmadığından fatura tekniği bakımından ödemesini yapmadığı bedelin davacı tarafından iadesini talep etmesi mümkün olmamakla alacak iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Gerekçesi açıklanacağı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 732 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile 462,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.838,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraf vekillerine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.